Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-713/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело № А23-713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от генерального директора ООО «МИАВ-ГРУПП» Марокко Игоря Владимировича, Московская область, г. Красногорск: Марокко И.В., паспорт, Каретников О.В. – представитель по доверенности от 29.04.2011, паспорт,

от ООО «МИАВ-ГРУПП», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН 1094025000431, ИНН 4025420903): Каретников О.В. – представитель по доверенности от 30.03.2011, паспорт,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марокко Игоря Владимировича на определения Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года и от 12 апреля 2011 года по делу № А23-713/2011 (судья Носова М.А.),

установил:

Набережнев Константин Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МИАВ-ГРУПП» Марокко Игорю Владимировичу, к Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с  ограниченной  ответственностью  «МИАВ-ГРУПП», о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в непредставлении в Межрайонную ИФНС России №6 по Калужской области заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках – физических лицах и о долях в уставном капитале, принадлежащих обществу, связанных с выходом Набережнева К.Г. из общества и переходом к ООО «МИАВ-ГРУПП» доли в уставном капитале общества в размере 50%; о признании истца утратившим право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей; о признании ООО «МИАВ-ГРУПП» приобретшим долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей; об обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении права Набережнева К.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, о приобретении ООО «МИАВ-ГРУПП» доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей; об обязании генерального директора ООО «МИАВ-ГРУПП» внести в список участников общества сведений о выходе Набережнева К.Г. из состава участников общества, о переходе 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей ООО «МИАВ-ГРУПП», о дате перехода доли обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Набережневым К.Г. заявлено об отказе от иска в полном объеме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим исполнением Марокко И.В. требований после подачи иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 производство по делу № А23-713/2011 прекращено. С генерального директора  ООО «МИАВ-ГРУПП» Марокко Игоря Владимировича в пользу Набережнева Константина Георгиевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 с  генерального директора ООО «МИАВ-ГРУПП» Марокко Игоря Владимировича в пользу Набережнего Константина Георгиевича взысканы судебные расходы в сумме 9 873 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с определением от 31.03.2011 в части взыскания судебных расходов, а также с определением от 12.04.2011, Марокко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить. Оспаривая данные судебные акты, заявитель жалобы  указывает, что заявление о выходе из состава участников ООО «МИАВ-ГРУПП» подано Набережневым К.Г. 20.12.2011 и вручено главному бухгалтеру общества Крысиной Н.А., которая данное заявление вручила генеральному директору общества Марокко И.В. только 17.02.2011. При этом, согласно должностной инструкции от 04.09.2009 и трудовому договору от 04.09.2009, в должностные обязанности Крысиной Н.А. не входили обязанности по приему и передаче корреспонденции общества. Следовательно, датой подачи вышеуказанного заявления является дата его передачи ответчику – 17.02.2011. Таким образом, подача ответчиком 15.03.2011 документов для проведения государственной регистрации перехода доли ООО «МИАВ-ГРУПП» совершена в пределах установленного законодательством месячного срока, а следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем отнесение судебных расходов на ответчика является необоснованным и нарушает его права.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2011 и определения от 12.04.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между Набережневым К.Г. и адвокатом Фаустовой Юлией Анатольевной было заключено соглашение от 21.02.2011 для  оказания квалифицированной юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг по этому соглашению составила 15 000 рублей, из которых согласно расчету – 500 рублей - изучение документов, консультация; 3 500 рублей - составление искового заявления по корпоративному спору; 4 000 - составление ходатайств и заявлений; 100 рублей - составление заявлений в налоговый орган; 200 рублей  – получение выписок; 200 рублей - сбор документов; 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу иска и за предоставление выписок ЕГРЮЛ; 150 рублей - нотариальное заверение копии доверенности; 200 рублей - оформление и направление почтовых отправлений; 3 000 рублей - участие в судебном заседании 31.03.2011; 3 000 рублей - участие в судебном заседании 11.04.2011.

Кроме того, истцом в качестве судебных расходов заявлены судебные издержки за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей, почтовых расходов в сумме 459 рублей 79 копеек, за нотариальное заверение копии доверенности представителя в сумме 20 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая с Марокко Игоря Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 873 руб. 80 коп., исходил из того, что спор возник и производство по делу возбуждено по вине ответчика – генерального директора ООО «МИАВ-ГРУПП», а также из разумности понесенных заявителем расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг они были оказаны за консультацию с изучением документов, за составление искового заявления, заявлений, ходатайств и представление интересов в суде.

Судом первой инстанции, исходя из того, что фактически рассмотрения дела не было, правомерно приняты услуги, связанные с подготовкой иска, документов к нему, заявлений об обеспечении иска и взыскании судебных расходов (500 рублей + 3 500 рублей + 1 000 рублей Х 2 = 2 000 рублей), что составляет 9 000 рублей, а также судебные издержки за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей и на почтовые расходы в сумме 53 рубля 80 копеек.

Поскольку доказательств невозможности обращения в регистрирующий орган до 01.03.2011 ответчиком в суд первой инстанции не представлено,  производство по делу возбуждено по вине ответчика – генерального директора ООО «МИАВ-ГРУПП», суд первой инстанции правомерно отнес на Марокко Игоря Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 873 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции от 04.09.2009 и трудовому договору от 04.09.2009 в должностные обязанности Крысиной Н.А. не входили обязанности по приему и передаче корреспонденции общества, следовательно, датой подачи вышеуказанного заявления является дата его передачи ответчику – 17.02.2011, а подача ответчиком 15.03.2011 документов для проведения государственной регистрации перехода доли ООО «МИАВ-ГРУПП» совершена в пределах установленного законодательством месячного срока, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены, а отнесение судебных расходов на ответчика является необоснованным и нарушает его права, являются несостоятельными в силу следующего.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Набережнев К.Г. 20.12.2010 подал заявление о выходе из состава участников общества по месту нахождения юридического лица.

Заявление было принято и зарегистрировано главным бухгалтером общества Крысиной Н.А. Как следует из копии представленного реестра входящей документации общества, все регистрационные записи произведены одним и тем же лицом – главным бухгалтером Крысиной Н.А. Таким образом, Крысина Н.А. осуществляла регистрацию всей входящей документации общества.

Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем Марокко И.В. в суде первой инстанции 11.04.2011, а также в суде апелляционной инстанции 10.06.2011, на момент подачи заявления – 20.12.2010. – в штате общества состояли генеральный директор и главный бухгалтер, иного работника, в должностные обязанности которого входила бы регистрация поступающей корреспонденции и передача ее генеральному директору, не было.

Материалами дела подтверждено, что фактически получала, регистрировала и передавала корреспонденцию генеральному директору главный бухгалтер Крысина Н.А. Таким образом, полномочие Крысиной Н.А. на принятие вышеуказанного заявления явствовало из обстановки и сложившегося в обществе документооборота.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии