Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А54-4695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-4695/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2008 года

Дело №А54-4695/2007-С4

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.  

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи               Тиминской О.А.       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каравай»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.11.2007г. по делу №А54-4695/07-С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Каравай»

к  МИФНС №5 по Рязанской области  

о признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: Аксенов А.В. – госналогинспектор (дов. №4828 от 01.08.2007г. – пост.), Овчинников Т.А. – госналогинспектор (дов. №03-05/392 от 17.01.2008г. – пост.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС №5 по Рязанской области №53 от 01.10.2007г.   

Решением суда от 08.11.2007г. по делу №А54-4695/2007-С4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.09.2007г. МИФНС №5 по Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке ООО «Каравай», расположенной по адресу: г.Скопин, АЗПР, между домами №19 и №17.

В ходе проверки выявлено, что на момент продажи хлебобулочного изделия «Плетенка» по цене 9руб. покупателю контрольно-кассовый аппарат не применялся, что зафиксировано в акте проверки №000175 от 17.09.2007г.

Поскольку для составления протокола представитель Общества не явился, протокол составлен 25.09.2007г. без его участия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушение постановлением №53 от 01.10.2007г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000руб.

Считая, что процесс привлечения Общества к ответственности налоговым органом нарушен, ООО «Каравай» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правильно руководствовался п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из вышеизложенных положений Федерального закона №54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека лежит на организации, осуществляющей деятельность по продаже товаров; именно организация обязана обеспечить  выполнение этого требования и осуществлять контроль за его исполнением, так как все торговые операции, работы (услуги), оказываются в месте осуществления деятельности организации, производятся от ее имени и в ее интересах.

В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, надлежащим образом составленные акт проверки и протокол, объяснения продавца являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки №000175 от 17.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от  25.09.2007г., объяснениями продавца Аверьяновой В.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, а именно: ненадлежащее уведомление Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае ООО «Каравай» по адресу: г.Скопин, ул.Ленина, д.126 было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором законному представителю 25.09.2007г. предлагалось принять участие в составлении протокола.

Апелляционная инстанция считает, что Общество было надлежащим образом извещено, поскольку в вернувшемся в МИФНС РФ №5 по Рязанской области уведомлении о вручении письма 20.09.2007г. стояла подпись бухгалтера ООО «Каравай» Сухих Т.В. (л.д. 34).

По тем же основаниям не принимается довод жалобы о том, что Общество надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен заявителю, 28.09.2007г. вручен бухгалтеру Общества Сухих Т.В., а почтовое уведомление возвращено в налоговый орган с росписью о получении письма (л.д. 37).

Более того, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд Общество приложило к нему, в том числе,  копию протокола, следовательно, он был получен заявителем. В противном случае почтовое уведомление, направленное Обществу, было бы возвращено без росписи о получении письма.

Учитывая, что подпись Сухих Т.В. стоит также на почтовом уведомлении Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 23) о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, и явка представителя общества в суд была обеспечена, то апелляционная инстанция считает получении корреспонденции Сухих Т.В. надлежащим извещением заявителя.

Следует также отметить, что Сухих Т.В. получено и решение суда (л.д. 50), которое обжаловано ООО «Каравай» в апелляционном порядке.

К представленным копиям железнодорожных проездных документов на 02.09. и 24.09., оформленных на Сухих Т.В., в подтверждение того, что в день вручения уведомления о месте и времени составления протокола она находилась за пределами г.Скопина, апелляционная инстанция относится критически.

Наличие проездного документа на 24.09. не является обязательным условием того, что 20.09. бухгалтер Общества Сухих Т.В. не находилась на месте работы и не получала корреспонденцию.

Довод о нарушении срока составления протокола не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела, что последствия, которые могли привести к нарушению гарантированного законом права на защиту истца вследствие составления протокола в течение восьми суток (17.09.2007г. – 25.09.2007г.) с момента выявления административного правонарушения, не наступили, суд первой инстанции верно оценил это нарушение как несущественное.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе было отказать покупателю в продаже товара даже при отсутствии ККТ, так как данный договор в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, отклоняется. Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Исполнение требований  гражданского законодательства не исключает обязанность по исполнению требований иных отраслей законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 08.11.2007г. по делу №А54-4695/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова