Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А09-4683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело №А09-4683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.

судей                                                          Токаревой М.В.,

                                                                   Можеевой Е.И.

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                      Прониной О.М.

с участием в судебном заседании:

от истца  (МИФНС России №6 по Брянской области):

не явился, извещен;

от ответчиков

(ООО «Спецтехника»):

 (ООО «ЦДС "Европа»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта  2011 года по делу № А09-4683/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и обществу с ограниченной  ответственностью  «Центр Делового  Сотрудничества «Европа» о признании недействительными договоров на аренду транспортных средств № 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009 в силу их ничтожности,

установил:

Межрайонная  Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №  6  по  Брянской области (далее – МИФНС № 6 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Европа» (далее – ООО «ЦДС «Европа») о признании недействительными договоров на аренду транспортных средств №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.01.2009 в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.02.2011 ООО «Спецтехника» подало заявление о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных издержек превышает разумные пределы, поскольку дело не являлось сложным и требующим существенных затрат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 и 22.07.2010 между ООО «Спецтехника» и Мишакиной К.В. заключены договоры на оказание юридической помощи, согласно которым адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента по настоящему спору. Клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор от 22.07.2010, платежное поручение от 16.08.2010 № 261 на сумму 15 000 руб., договор от 25.10.2010, платежное поручение от 09.11.2010 № 378 на сумму 10 000руб.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку законом точно не определено понятие разумности указанных пределов, то суд определяет размер возмещения исходя из обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя, с учетом требования закона о разумности этого размера, подлежит определению в соответствии с ценой на аналогичные услуги, с учетом следующих обстоятельств:

- количества заявленных требований и оснований для иска;

- длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний;

- количества лиц, участвующих в деле;

- сложности дела;

- цен на оказание аналогичных услуг;

- фактически подтвержденных обоснованных затрат представителя, связанных с участием в деле.

Обжалуемое определение суда вынесено с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о разумности размера подлежащих взысканию издержек (25 000 руб.) носит исключительно оценочный характер и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств своему представителю не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, противоречит смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку платежными документами ООО «Спецтехника» подтвердило понесенные судебные расходы.

Остальные утверждения апелляционной жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с судебным актом, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 марта 2011 года по делу № А09-4683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева