Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А68-1394/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

                                                         Дело № А68-1394/11

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения Тульской области, г. Тула (ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311): Никитина Е.А. – представитель по доверенности от 07.04.2011, паспорт,

от ИП Маркиной Е.П., Тульская обл., Узловский р-н, с. Каменка (ОГРН 304715033900248, ИНН 711700267960): Медведев В.Н. – представитель по доверенности от 07.04.2011, удостоверение, Фонакова Ю.Н. – представитель по доверенности от 07.04.2011, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маркиной Е.П. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу № А68-1394/11 (судья Андреева Е.В.),

установил:

Департамент здравоохранения Тульской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Петровны (далее – ИП Маркина Е.П., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Маркина Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что упаковка препарата «Тыквы семена 50г» не являлась собственностью аптеки, была реализована фармацевту аптеки до истечения срока годности и в момент проверки находилась на холодильнике.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.01.2011 № 25-ЛО Департаментом здравоохранения Тульской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Маркиной Е.П. на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках, расположенных по адресам: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, Тульская область, г. Узловая, ул. Магистральная, д. 37, в ходе которой в аптеке, расположенной по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в месте хранения лекарственных препаратов находилась упаковка лекарственного препарата (семена тыквы серии 081207, сроком годности до января 2011 года, изготовитель ЗАО «Фирма «Здоровье») с истекшим сроком годности.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 25.02.2011.

Департаментом здравоохранения Тульской области по результатам проведенного административного расследования в отношении ИП Маркиной Е.П. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент здравоохранения Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ИП Маркиной Е.П. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в части нарушения правил хранения лекарственных препаратов доказан, однако в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тульской области о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 года (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в ходе проведенной Департаментом проверки аптеки ИП Маркиной Е.П., в помещении, предназначенном для хранения лекарственных препаратов, на холодильнике находилась вскрытая, неполная упаковка лекарственного препарата – семена тыквы, серии 081207, срок годности до января 2011 года, изготовитель ЗАО «Фирма Здоровье». Поскольку нахождение препарата с истекшим сроком годности в помещении, предназначенном для хранения лекарственных препаратов, запрещено, административный орган расценил данное обстоятельство как нарушение ИП Маркиной Е.П. правил хранения лекарственных препаратов, а также нарушение запрета на его реализацию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал на отсутствие события административного правонарушения в части продажи недоброкачественных лекарственных средств.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в части нарушения правил хранения лекарственных препаратов, а именно пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08. 2010 № 706н, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Вышеуказанные Правила регламентируют порядок хранения нереализованных лекарственных средств, принадлежащих лицензиату, в данном случае ИП Маркиной Е.П.

Между тем, как следует из материалов дела, упаковка лекарственного препарата «Тыквы семена 50г», обнаруженная в ходе проведения проверки в помещении для хранения лекарственных средств, не являлась собственностью аптеки, поскольку была продана 05.12.2010 фармацевту аптеки Кудряшовой Т.В., данное обстоятельство подтверждается отчетом о регистрации движения товара и следует из объяснения фармацевта от 18.02.2011. Поскольку вышеуказанный лекарственный препарат не предлагался к продаже и не мог быть предложен, так как уже был реализован, упаковка была вскрыта и в ней находилась лишь часть препарата, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ, в части нарушения ИП Маркиной Е.П. правил хранения лекарственных препаратов.

Более того, диспозиция части 4 ст. 14.1 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, объективная сторона правонарушения определяется нормативно-правовыми актами, действующими на момент проверки. Вместе с тем ни в акте проверки, ни в протоколе Департамента нет ссылок на нормативные правовые акты, нарушение требований которых выявлено при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Маркиной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 составлен в присутствии представителя ИП Маркиной Е.П. по доверенности № 71-01/119619 от 01.10.2009 Маркина Г.В. Между тем данная доверенность имеет общий характер и не свидетельствует о наличии у Маркина Г.В. полномочий на участие в конкретном административном деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя Маркиной Е.П.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволяют  или  не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доверенность от 01.10.2009, выданная на имя Маркина Г.В. на представление интересов ИП Маркиной Е.П., носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт административного