Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А68-10025/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело №А68-10025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24.03.2011 по делу № А68-10025/2010 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению ООО «МегаСтрой»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений отдела миграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г. Туле (далее – административный орган) по делам об административном правонарушении №№ 398, 413, 399, 410, 400 от 29.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.07.2010 между ООО «Калугаглавснабстрой» (генподрядчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/07, согласно которому Общество обязуется выполнить собственными силами либо  привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту «Торговый центр по ул. Пролетарская 22-а (территория у микрорынка «У Катюши») в г. Тула».

15.08.2010 на основании приказа ООО «МегаСтрой» о направлении работников в командировку с целью строительства объекта по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22 А, на указанные работы   направлен каменщик Галустян С.А. (срок командировки с 15.08.2010 по 25.08.2010).

16.08.2010 на основании приказа ООО «МегаСтрой» о направлении работников в командировку с целью строительства объекта по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 22 А, на указанные работы направлены каменщики: Абрамян С.Г., Согоян А.Р., Багдасарян Д.Х., Багдасарян А.В. (срок командировки с 16.08.2010  по 26.08.2010)

Данные работники Общества являются гражданами р. Армения.

15.08.2010  и 16.08.2010 указанные работники прибыли в г. Тулу и в течение трех дней не встали на миграционный учет, находясь на территории г. Тулы с нарушением режима пребывания.

Постановлениями от 19.08.2010 указанные иностранные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств сотрудниками административного органа проведена проверка Общества на предмет соблюдения последним миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения ООО «Мега Строй» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета граждан Армении Абрамяна Севака Гарниковича, 13.03.1978 года рождения; Согояна Аркади Рубеновича, 20.07.1985 года рождения; Галустяна Саргиса Арамовича, 13.04.1978 года рождения; Багдасаряна Давида Хачатуровича, 25.12.1956 года рождения; Багдасаряна Артака Вазгеновича, 10.12.1965 года рождения.

17.09.2010 Управлением в отношении заявителя вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

17.09.2010 административным органом принято определение об истребовании у ООО «МегаСтрой» трудовых договоров с гражданами Армении, договора подряда на строительство объекта по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, дом 22А, распоряжения о направлении иностранных работников в командировку, служебного задания для направленных в командировку и иных документов.

17.11.2010 Управлением в отношении Общества составлены протоколы № 407, № 401,        № 406, № 398, № 405 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, и 29.11.2010 приняты постановления  № № 398, 413, 399, 410, 400 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаСтрой» заключены трудовые договоры с гражданами Армении Абрамян С.Г., Согоян А.Р., Галустян С.А., Багдасарян Д.Х., Багдасарян А.В., имеющими разрешение на работу и состоящими на миграционном учете по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 290.

Из объяснений иностранных граждан следует, что они находились в г. Туле с 15.08.2010  (Галустян С.А.), с 16.08.2010 (Абрамян С.Г., Согоян А.Р., Багдасарян Д.Х., Багдасарян А.В. ) без постановки на миграционный учет.

В объяснениях отражено, что указанные выше граждане владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются, о чем имеется их подпись в объяснениях, вследствие чего доводы жалобы о нарушении административным органом правил о языке отклоняется.

В отношении граждан Армении Абрамяна С.Г., Согояна А.Р., Галустяна С.А., Багдасаряна Д.Х., Багдасаряна А.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В ходе проверки 19.08.2010 представлены командировочные удостоверения о направлении в г. Тулу на десять дней с 15.08.2010 по 25.08.2010. (Галустяна С.А.), с 16.08.2010 по 26.08.2010 (Абрамяна С.Г., Согояна А.Р., Багдасаряна Д.Х., Багдасаряна А. В.).

В командировочных удостоверениях стоит отметка о выбытии из г. Калуги 15.08.2010  и прибытии в г. Тулу 15.08.2010  и соответственно о выбытии из г. Калуги 16.08.2010 и прибытии в г. Тулу 16.08.2010.

При проведении проверки ООО «МегаСтрой» представлены: приказ от 15.08.2010  о направлении работников в командировку, приказ от 17.08.2010 об отмене приказа от 15.08.2010, приказ от 18.08.2010  о направлении работников в командировку на период с 18.08.2010 по 19.08.2010, командировочные удостоверения от 18.08.2010  с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010, командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010 по 19.08.2010.

Судом установлено, что 15.08.2010 Общество, направляя работников в командировку на период с 15.08.2010 по 25.08.2010, выдало им командировочные удостоверения от 15.08.2010, в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу на участок № 2 ООО «Мегастрой».

Из объяснений работников следует, что они находились в Туле с 15.08.2010  по 19.08.2010.

При этом суд относится критически к показаниям директора Общества и представленным командировочным документам от 18.08.2010.

Как пояснил директор ООО «МегаСтрой»,  им был издан приказ от 17.08.2010 г. об отмене командировки в связи с отсутствием объема работ (поломкой башенного крана), и в тот же день граждане уехали в г. Калугу. После устранения поломки 18.08.2010 г. иностранные граждане вновь направлены в командировку в г. Тулу с 18.08.2010 г. по 19.08.2010 г., где были задержаны сотрудниками миграционной службы.

Вместе с тем, прораб ООО «Калугаглавснабстрой» Генералова З.И. в своих объяснениях показала, что она работает на объекте по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, дом 22А.

19.08.2010 работала техника: самосвал, экскаватор и мусоровозы.

Башенный кран демонтирован в мае 2010 г. и на объекте не работает.

Таким образом, показания Генераловой З.И. опровергают показания директора Общества Казаряна В.А., который к тому же в силу своего должностного положения является лицом, заинтересованным в том, чтобы заявитель избежал административной ответственности.

Представленные же командировочные удостоверения от 18.08.2010, в которых стоит отметка о выезде с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу 18.08.2010, и командировочные удостоверения от 18.08.2010 с отметкой о выбытии из Калуги и прибытии в Тулу с 18.08.2010 по 19.08.2010, согласно проведенной экспертизе, полностью выполнены одним лицом (как отметки о прибытии так и об убытии) и не могут подтверждать показания Казаряна В.А.

Пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

В силу пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

ООО «МегаСтрой», направляя работников в командировку на период с 15.08.2010  по 25.08.2010, выдало им командировочные удостоверения от 15.08.2010  и от 16.08.2010 (на период с 16.08.2010  по 26.08.2010), в которых имеется отметка о том, что они прибыли в Тулу в тот же день (15.08.2010  и 16.08.2010  соответственно) на участок № 2 ООО «МегаСтрой». На командировочных удостоверениях имеется подпись руководителя и печать организации выдавшей командировочное удостоверение, подпись руководителя и печать организации, свидетельствующие о прибытии работников на место.

Из объяснений работников также следует, что они находились в Туле с 15.08.2010  (16.08.2010) по 19.08.2010.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, выразившееся в нахождении граждан Армении в г. Туле с 15.08.2010  (16.08.2010) по 19.08.2010  без постановки на миграционный учет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного орагна и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства в области миграционного учета возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу № А68-10025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина