Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-6471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А54-6471/2010

14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ледер-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года по делу №А54-6471/2010 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Ледер-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании незаконными постановления от 24.12.2010 №13-10/40737 и действий должностного лица, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Алферова С.С. – специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26149),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое  акционерное  общество  «Ледер-Сервис» (далее  - ЗАО «Ледер-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 №13-10/40737 о производстве выемки документов и предметов; о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Петрунина Александра Викторовича по выемке (изъятию) документов, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата незаконно изъятых оригиналов документов. 

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.10.2010 №1591 назначена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Ледер-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2008 по 27.10.2010.

Требованием от 27.10.2010 №13-10/8283 Обществу предложено представить документы, необходимые для налоговой проверки. Часть документов была представлена в соответствии с письмом от 16.11.2010 №68. 

При этом расчетно-платежные ведомости помесячно (или сводов по начислению заработной платы) за 2010 год Общество представлять отказалось, мотивировав отказ тем, что 2010 год не входит в проверяемый выездной налоговой проверкой период (письмо от  25.11.2010 №69).

В  связи с неисполнением заявителем  требования от 27.10.2010 №1591, Инспекция на основании постановления от 22.12.2010 №13-10/40451 назначила производство выемки  документов. 

Согласно  протоколу  от 22.12.2010 №13-10/40447 документы изъяты не  были  в  связи  с  их  отсутствием.

Требованием от 01.12.2010 №13-10/8939  Инспекция  предложила  Обществу представить заверенные копии платежных ведомостей к расходно-кассовым ордерам, расходно-кассовые ордера по выдаче заработной платы за февраль-сентябрь 2010 года.

Письмом от 15.12.2010 №95 налогоплательщик отказал в представлении  истребуемых документов.

Постановлением от  24.12.2010 №13-10/40737 Инспекцией  назначено  производство выемки платежных ведомостей, расходно-кассовых  ордеров, свода  начисления, удержания заработной платы помесячно за 2010 год.

Протоколом от 24.12.2010 №13-10/40750 у Общества изъяты  платежные ведомости и расходно-кассовые ордера.

Не согласившись с  постановлением  о  производстве  выемки  от  24.12.2010 №13-10/40737 и действиями должностного лица налогового органа при производстве выемки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия постановления о выемке документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

         Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить  или  выдать  их  налоговому  органу  в  пятидневный  срок.  Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

         В  соответствии  с  абзацем 2 пункта 4  статьи 93 НК РФ в случае отказа  проверяемого  лица  от  представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку,  производит  выемку  необходимых  документов  в  порядке,  предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно  статье  94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его  заместителем)  соответствующего  налогового  органа.  До  начала  выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из анализа названных положений следует, что одни из случаев производства выемки является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов. В этом случае выемка производится в порядке ст.94 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки  Инспекцией  в  адрес  Общества  выставлено  требование  от 27.10.2010 №13-10/8283, о представлении документов, необходимых для налоговой проверки. Факт получения данных  требований Обществом не оспаривается.

Часть  документов  была  представлена  налогоплательщиком письмом  от  16.11.2010 №68. Однако запрашиваемые документы были представлены только за 2008 и 2009 годы.

В  связи с неисполнением заявителем  требования от 27.10.2010 №1591, Инспекция на основании постановления от 22.12.2010 №13-10/40451 назначила производство выемки  документов. 

Согласно  протоколу  от 22.12.2010 №13-10/40447 документы изъяты не  были  в  связи  с  их  отсутствием.

01.12.2010 налогоплательщику выставлено требование №13-10/8939 о предоставлении документов (платежные ведомости с февраля по сентябрь 2010г.)

Письмом от 25.11.2010 №69 Общество  отказалось представлять платежные  ведомости  к  расходно-кассовым  ордерам,  расходно-кассовые ордера, указав на  то, что  2010  год не входит в проверяемый выездной налоговой проверкой период.

Между тем согласно решению от 27.10.2010 №1591 выездная проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, в том числе полноты и своевременности  перечисления  налога  на  доходы  физических  лиц  за  период  с 15.03.2008 по 27.10.2010 (том 1, л. 11), то есть проверкой охвачен 2010 год, в связи с чем отказ в предоставлении данных документов является необоснованным.

Таким образом, факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судом и подтвержден материалами дела.

В связи с этим Инспекцией на основании абз.2 п.4  ст.93 НК РФ ст.94 НК РФ вынесено постановление о производстве у ЗАО «Ледер-Сервис» выемки  документов  от  24.12.2010 №13-10/40737. 

В  постановлении  указаны  документы,  подлежащие  выемке,  а  именно,  платежные ведомости к расходно-кассовым ордерам, расходно-кассовые  ордера.  В наименовании документов указаны: дата платежной ведомости, номер  расходно-кассовой ведомости и ее дата.

Согласно оспариваемому постановлению  производство выемки назначено в связи  с  неисполнением  Обществом  требований  от  27.10.2010 №13-10/8283,  от 01.12.2010 №13-10/8939  (ссылки на которые имеются в постановлении),  а  также отказом Общества от представления документов.

Таким образом, поскольку согласно абз.2 п.4  ст.93 НК РФ  одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является отказ  проверяемого  лица  от  представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным постановления о выемке документов.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что  оспариваемое постановление является не мотивированным, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятые документы, не  соответствуют документам, перечисленным в оспариваемом постановлении, не может быть принят во внимание судом.

Налоговым органом в материалы дела представлены изъятые документы  (т.2, л.2-120, т.3), которые соответствуют документам, перечисленным в  оспариваемом постановлении, поскольку в платежных ведомостях имеется  ссылка на расходно-кассовые ордера указанные в постановлении.

При этом указание в описи изъятия сумм платежных ведомостей в силу п.7  ст.94 НК РФ не является обязательным. 

Изъятые документы относятся к предмету проверки. Доказательств обратного  Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что   изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью, поскольку в соответствии с п.9 ст.94 НК РФ обязанность по представлению пронумерованных, прошнурованных и  скрепленных печатью  документов возлагается на налогоплательщика (налогового  агента,  плательщика сбора).

Как установлено судом, документы представителем Общества не пронумеровывались, не прошнуровывались и не опечатывались. Должностным лицом, производящим изъятие документов, на основании ст. 94 Кодекса специально составлена опись изъятых документов, которая была вместе с протоколом изъятия вручена представителю Общества.

Ссылка Общества на п.14 ст.89 НК РФ не принимается во внимание, поскольку  в данном случае мотивом выемки явилось не наличие у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а отказ в предоставлении необходимых для проверки документов.  

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют  закону или иному нормативному  правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 по делу    №А54-6471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова    

    Н.В. Еремичева