Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-135/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело №А23-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2011 по делу №А23-135/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России №3 по Калужской области к Сопиной Людмиле Николаевне, Кривотуловой Раисе Ивановне, Хаит Вере Николаевне о взыскании 74700 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прунцева И.Н., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сопиной Людмиле Николаевне, Хаит Вере Николаевне и Кривотуловой Раисе Ивановне  о взыскании  солидарно, в равных долях, в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 74 700 рублей 60 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Лювера».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 29.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве учредителями общества не исполнена обязанность по принятию решения о ликвидации ООО ПКФ «Лювера». ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании ООО ПКФ «Лювера» несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы считает, что бездействие учредителей общества Сопиной Л.Н., Хаит В.Н. и Кривотуловой Р.И. является противоправным, а непроявление ими должной меры ответственности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам. В данном случае бездействие учредителей ООО ПКФ «Лювера» причинило государству убыток в размере 74700,60 руб. в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на ведение процедур банкротства. В соответствии со статьей 10 Закона в случае нарушения учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены изменения относительно выхода Сопиной Л.Н. из состава учредителей ООО ПКФ «Лювера», в связи с чем считает, что Сопина Л.Н. является учредителем общества и, следовательно, с учетом неделимости возникшей обязанности по подаче заявления несет солидарную ответственность в равных долях с остальными учредителями ООО ПКФ «Лювера».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Лювера»  было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением  Малоярославецкой районной администрации от 13.08.2001 № 332, а 18.11.2002  сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство.  

Согласно уставу ООО ПКФ «Лювера»  от 2001 года  учредителями общества являлись Сопина Людмила Николаевна, Хаит Вера Николаевна  и Кривотулова Раиса Ивановна с долями в уставном капитале 1/3 каждая. 

В связи с наличием у  общества  просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 рублей, истец, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  ООО ПКФ «Лювера» банкротом.

Определением суда от 20.11.2007 по делу №А23-3041/07-7-146 в отношении  ООО ПКФ «Лювера» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, требования истца по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 704422 рубля 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По результатам процедуры наблюдения суд определением от 23.04.2008  прекратил производство по делу  №А23-3041/07-7-146 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного  для проведения процедур банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С истца, как с заявителя по делу №А23-3041/07-7-146, определением суда от 24.09.2008  в пользу временного управляющего было взыскано 58050 руб. 60 коп., из которых 51357 руб. – сумма вознаграждения.  

Впоследствии, по заявлению  Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области решением Арбитражного суда Калужской области от  12.01.2009  по делу №  А23-4305/08Б-8-138, ООО ПКФ «Лювера» было признано несостоятельным (банкротом)  как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

  Конкурсным управляющим должника определением от  12.01.2009  утвержден  Ганиев Зямил Юнусович.

Определением  суда от  16.06.2009  конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «Лювера», было завершено, при этом судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что не было выявлено имущество должника.   

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц   26.06.2009  в   данный реестр  была внесена запись о ликвидации   ООО ПКФ «Лювера».

Платежными поручениями № 521 от 14.11.2008, № 7682 от 16.09.2009  и № 8715  от  15.10.2009 истец  перечислил арбитражным управляющим в связи с делами о банкротстве    ООО ПКФ «Лювера»  денежные средства в общей сумме 74100 рублей 60 коп.

 Ссылаясь  на неисполнение учредителями должника обязанности по  принятию решения об  обращении  в суд с заявлением о признании  ООО ПКФ «Лювера» банкротом,  наличие из-за этого у  государства  убытков   в связи с делами  о несостоятельности (банкротстве)    названного общества    в сумме  74700 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 74700 руб. 60 коп., составляющие расходы на вознаграждение временного и конкурсного управляющих за проведение процедур банкротства ООО ПКФ «Лювера» и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что Сопина Л.Н., Хаит В.Н., Кривотулова Р.И., являясь учредителями ООО ПКФ «Лювера», в нарушение статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необращение должника в суд с заявлением о признании банкротом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника.

Следовательно, субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 № 1344, представленной в материалы дела,  директором ООО ПКФ «Лювера» являлся Кривотулов Н.Ф.

Доказательства того, что  Сопина Л.Н., Хаит В.Н., Кривотулова Р.И. осуществляли функции единоличного исполнительного органа общества, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

Таким образом, поскольку положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то указанные положения неприменимы к настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки уполномоченного органа на положения статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку в данном случае решение о ликвидации общества не принималось, то предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании предприятия банкротом, не наступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения учредителями должника положений Закона о банкротстве.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства должника, взысканные с уполномоченного органа на основании статьи 59  Закона о банкротстве, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Сопиной Л.Н. статуса учредителя общества до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц также несостоятельна.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

По смыслу указанной правовой нормы участник общества считается вышедшим из общества с момента подачи заявления о выходе.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №3 по Калужской области.

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 по делу №А23-135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                    Е.В. Рыжова