Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

                                                       Дело № А54-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «ЖЭУ-21», г. Рязань (ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888): Андронов Ю.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01/01, паспорт,

заявитель – Управление внутренних дел по городу Рязани, г. Рязань (ОГРН 1096230000844, ИНН 6230065780) и третье лицо –  МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», г. Рязань (ОГРН 1026200872884, ИНН 6227001360) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-21» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу № А54-973/2011 (судья Крылова И.И.),

установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее – УВД по г. Рязани, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (далее – ООО «ЖЭУ-21», общество), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» (далее – МУП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани»), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ЖЭУ-21» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «ЖЭУ-21» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что общество не осуществляет деятельность по вывозу бытовых отходов, поскольку не имеет собственного специализированного транспорта. ООО «ЖЭУ-21» заключен договор с подрядной организацией ООО «Комфорт», имеющей специализированный автотранспорт, которая осуществляет вывоз мусора с контейнерных площадок, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-21».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УВД по г. Рязани, на основании заявления МУП «Специализированная автобаза по уборке г. Рязани», 03.02.2011 проведена проверка ООО «ЖЭУ-21» по вопросу лицензирования в сфере деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сбора, транспортировки, размещения бытовых отходов IV класса опасности, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

В ходе проверки в присутствии понятых и представителя общества осуществлен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу:                       г. Рязань, ул. Электрозаводская, около д. 54, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.02.2011.

На основании протокола от 03.02.2011 из контейнеров были изъяты бытовые отходы. Определением от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУ  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу». Согласно протоколу от 21.02.2011 №27 результатов биотестирования проб отходов представленные на исследование бытовые отходы относятся к IV классу опасности и являются несортированными отходами из жилищ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол от 01.03.2011 №62 ЮЛ 11 000095 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УВД по г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «ЖЭУ-21» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные и крупногабаритные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный и крупногабаритный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий).

Таким образом, осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без наличия лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет деятельность по вывозу бытовых отходов, поскольку не имеет собственного специализированного транспорта, а автомобиль МКМ 4804 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3 принадлежит ООО «Комфорт», которое осуществляет вывоз мусора с контейнерных площадок, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-21» по договору от 01.01.2009, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-21», выполняя работы по содержанию жилищного фонда, осуществляет сбор твердых бытовых (коммунальных) отходов из жилых домов на собственных контейнерных площадках и в дальнейшем собственным специализированным транспортом осуществляет транспортировку отходов для размещения на свалке КПКГ «Региональные инвестиции», на основании договора от 01.06.2006 №424.  

Факт принятия КПКГ «Региональные инвестиции» от общества именно твердых бытовых отходов подтверждается талонами на прием отходов. 

Более того, материалами дела, а также вышеуказанными талонами подтверждается, что транспортировка отходов осуществлялась не только  автомобилем МКМ 4804 на шасси КАМАЗ 65115-0001071-D3, но и иными автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «ЖЭУ-21».

Кроме того, факт осуществления транспортировки отходов собственным специализированным транспортным средством подтверждается и объяснениями директора ООО «ЖЭУ-21» Андроновым В.И.,  листом  регистрации, приложением к договору от 01.06.2006 № 424.

Факт отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов подтверждается письмом лицензирующего органа от 25.01.2011 №РС-224106-01-20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу № А54-973/2011 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                   Е.Н. Тимашкова