Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-5396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2011 года

Дело №А54-5396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Токаревой М.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от истца (ИП Кругляков Д.В.) –

Дорофеева Д.В. – представителя по доверенности №75 от 21.11.2010;

от ответчиков:

ОАО «Рязаньстрой» –

ОАО «Рязаньжилстрой» –

ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» –

Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Рязанской области –

Саблиной Т.Л. – представителя по доверенности от 12.05.2011;

Костюшина Ю.Ю. – представителя по доверенности от 10.11.2010;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области –

Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1820/11) индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу №А54-5396/2011 (судья Сельдимирова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича к ОАО «Рязаньстрой», к ОАО «Рязаньжилстрой», к ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой», к Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Рязанской области, третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, об установлении порядка пользования имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньстрой", открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой", открытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой", Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Рязанской области об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности в здании лит. А, расположенном по адресу: Рязань, проезд Завражнова, д. 5, в котором просит предоставить индивидуальному предпринимателю Круглякову Д.В. в пользование помещения, поименованные в техническом паспорте по состоянию на 16.08.2007 на 1 этаже: кабинет № 28 площадью 8,0 кв.м., кабинет № 29 площадью 8,6 кв.м., кабинет № 30 площадью 21,4 кв.м., кабинет № 45 площадью 52,0 кв.м., кабинет № 46 площадью 16,7 кв.м., кабинет № 48 площадью 16,4 кв.м., кабинет № 50 площадью 16,0 кв.м., кабинет № 51 площадью 15,0 кв.м., кабинет № 52 площадью 17,9 кв.м., всего помещений площадью 172 кв.м.; помещения общего пользования предоставить в общее пользование всех сособственников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и  Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о том, что настоящий иск должен содержать предложения о порядке пользования спорным имуществом между всеми собственниками. Заявитель жалобы указывает, что он не в состоянии пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку доступ через лестницы к его помещениям перекрыт Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области и ОАО «Рязаньжилстрой». Истец также ссылается на то, что расстояния от дверей его помещений до эвакуационной лестницы не соответствуют правилам пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ОАО «Рязаньстрой»  просили в жалобе отказать, оставить решение сулда первой инстанции без изменения.

Представители ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой», Управления Росимущества в Рязанской области, третьи лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Управлением Росимущества в  Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АООТ "Рязаньжилстрой", АООТ "КИВЦ Рязаньстрой", АООТ "Рязаньинжсельстрой" и Комитетом по управлению государственным имуществом по Рязанской области 11 мая 1995 года заключено соглашение об установлении долей в здании 5 по проезду Завражнова (л.д. 43 т.1).

Указанным соглашением стороны определили следующие доли в пятиэтажном нежилом строении общей площадью 6964 кв.м., расположенном по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5 (том 1 л.д. 150): - доля АООТ "Рязаньжилстрой" составляет 1261/6964 (приложение 1 - Н, выделено красным цветом); - доля АООТ "КИВЦ Рязаньстрой" составляет 1930/6964 (приложение 1 - Н2, выделено синим цветом); - доля АООТ "Рязаньинжсельстрой" составляет 232/6964 (приложение 1 - Н3, выделено желтым цветом); - доля государственной собственности составляет 3541/6964 (приложение 1 - Н1, выделено зеленым цветом).

В настоящее время собственником доли 232/6964, ранее принадлежащей АООТ "Рязаньинжсельстрой", является индивидуальный предприниматель Кругляков Д.В., приобретший долю в праве на основании договора купли-продажи от 16.04.2008 (л.д. 47, т.3).

Кроме того, собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание лит. А, общей площадью 6954,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, являются: ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой" - доля в праве 1930/6964, ОАО "Рязаньстрой" - доля в праве 1303/6964, Российская Федерация - доля в праве 2238/6964, ОАО "Рязаньжилстрой" - доля в праве 1261/6964.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 10.09.2007 № 293-р (л.д. 88 т.1) за Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения (2238/6964 долей в праве общей долевой собственности) административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д.5.

Ссылаясь на то, что предусмотренный условиями соглашения от 11.05.1995 порядок пользования общей долевой собственностью на индивидуального предпринимателя Круглякова Д.В. не распространяется, а также на отсутствие в настоящее время между прежними и новыми собственниками соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из отзывав на иск и апелляционную жалобу следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями в связи с отсутствием правовых оснований для передачи истцу в пользование требуемых им помещений.

По своей сути требования истца сведены к предоставлению ему в пользование расположенных на первом этаже указанного здания помещений, которыми продолжительное время (не менее 16 лет) пользуются ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» и Российская Федерация (в лице Управления Росимущества в Рязанской области).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законом не установлено критериев, которыми должен руководствоваться в суд для предоставления в пользование конкретных помещений одним собственникам и отказа в предоставлении этих помещений другим сособственникам.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 при определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

То есть, при определении судом порядка пользования общим имуществом, в настоящем случае, суду необходимо определить, какие помещения фактически занимает каждый из сособственников.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае иск может быть удовлетворен при условии предоставления истцом доказательств фактического использования требуемых помещений на момент обращения в суд.

Поскольку таковых доказательств истцом не представлено, иск удовлетворению не подлежит. Более того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истребуемые истцом помещения находились в фактическом пользовании ответчиков.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку, в настоящем случае,  установление технической возможности предоставления помещений не может служить основанием для передачи истцу в помещений, которые фактически им не использовались.

По этой же причине суд не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Указание истцом на несостоятельность вывода суда о необходимости определения в иске порядка пользования между всеми сособственниками не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает, что истец не в состоянии пользоваться занимаемыми в настоящее время помещениями, доступ к которым через лестницы перекрыт ответчиками.

Указанный довод также не является правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку право пользования фактически занимаемыми помещениями, доступ к которым ограничен, подлежит защите иным способом – путем подачи иска об устранении препятствий пользования имуществом.

Доводы жалобы о несоответствии фактически занимаемых им помещений правилам пожарной безопасности, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное истцом нарушение не связано с порядком пользования имуществом, и удовлетворение иска не приведет к устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании.

Перечисленные заявителем жалобы на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу №А54-5396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов