Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-5551/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 июня 2011 года                                                                Дело №А54-5551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Тунаниной Е.М.: Гнатюка В.С. – представителя (доверенность от 28.03.2011),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Кабановой М.П. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26148),

         рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 по делу №А54-5551/2010 (судья Шуман И.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее по тексту – ИП Тунанина Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по делу №А54-5551/2010 по заявлению    ИП Тунаниной Е.М. о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 03.08.2010 №182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011  заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тунанина Е.М., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 ИП Тунанина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 03.08.2010 №182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Делу присвоен №А54-5551/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 по делу №А54-5551/2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

От ИП Тунаниной Е.М. 11.03.2011 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме                10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.10.2010 между ИП Тунаниной Е.М. (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 03.08.2010 №182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В частности, согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- в случае принятия судом решения в пользу Заказчика совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических и представительских услуг от 10.10.2010 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО «Юридическая фирма «Ваше право»  принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2010 подтверждается  актом об оказании юридических и представительских услуг от 25.02.2010.

Фактическое участие генерального директора ООО «Юридическая фирма «Ваше право» Гнатюка В.С. в рассмотрении дела №А54-5551/2010 на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Гнатюк В.С. принимал участие в судебных заседаниях по делу №А54-5551/2010 (протоколы судебных заседаний от 09.12.2010, от 27.01.2011), готовил заявление, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Оплата ИП Тунаниной Е.М. в адрес ООО «Юридическая фирма «Ваше право» оказанных по договору от 10.10.2010 юридических и представительских услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от 25.02.2011 №3.

Сумма вознаграждения, которая определена сторонами договора возмездного оказания услуг от 10.10.2010, соответствует расценкам на юридические услуги, установленным другими юридическими фирмами, в частности, ООО КПЦ «Агровектор», юридической фирмой «Асессор», юристом Кузнецовым А.А., адвокатом Грининой Н.М.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области в пользу ИП Тунаниной Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-5551/2010 в сумме 10 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что заявленные ИП Тунаниной Е.М. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что сумма заявленных                         ИП Тунаниной Е.М. расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не соразмерна сумме заявленных Предпринимателем требований, поскольку согласно оспариваемому требованию ИП Тунаниной Е.М. предложено уплатить налог и пени в общей сумме 841, 83 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в зависимость от суммы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что дело по заявлению ИП Тунаниной Е.М.  о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 03.08.2010 №182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является сложным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку споры, касающиеся обоснованности и правомерности применения налоговыми органами к налогоплательщикам процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, относятся к категории сложных.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ИП Тунаниной Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного тот факт, что Межрайонная ИФНС России  №2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя  ИП Тунаниной Е.М., не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 по делу №А54-5551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н. Тимашкова

                                                                                                         Г.Д. Игнашина