Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А23-14/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-14/2011

10 июня 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Гусарева Д.А. – представителя по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бизнеслинк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 по делу № А23-14/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ОАО «Бизнеслинк» к ГУЗ «Калужская областная больница» о понуждении к заключению государственного контракта,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнеслинк» (далее – ЗАО «Бизнеслинк») (г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35; ОГРН 1087746829763) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Калужская областная больница» (далее – ГУЗ «Калужская областная больница») (г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1; ОГРН 1024001194580) об обязании заключить государственный контракт на текущий ремонт медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Бизнеслинк»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 18.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  следует  из  материалов  дела, 13 ноября 2010 года ГУЗ «Калужская областная больница» опубликовало в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения государственного контракта на ремонт аппарата BRILLIANCE CT 64 CHANNEL с заменой детекторного модуля.

Единственную заявку по указанному извещению подало ЗАО «Бизнеслинк».

Как следует из протокола открытого аукциона в электронной форме № 999/2010СБ от 26.11.2010 (л.д. 35), 26.11.2010 на заседании аукционной комиссии принято решение о соответствии поданной истцом заявки требованиям действующего законодательства и о признании аукциона несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 25.07.2005 № 94-ФЗ).

Вместе с тем, ГУЗ «Калужская областная больница» направило в адрес истца письмо № 1457/03-13 от 01.12.2010 (л.д. 36), в котором сообщило об отсутствии необходимости заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту с заменой запасных частей BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525) в связи с выявлением и устранением причины поломки детекторного модуля OR-T MODULE CLASS-A.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГУ РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 528 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о заключении государственного контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, предметом государственного контракта, заключения которого требует истец, являлось выполнение работ по текущему ремонту аппарата BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525) с заменой запасных частей согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона в электронной форме, и по цене, предложенной подрядчиком.

При этом согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к государственному контракту от 2010 года) в указанном аппарате замене подлежал детекторный модуль OR-T MODULE CLASS-A.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, предметом размещенного заказа являлся разовый ремонт медицинского оборудования с заменой модуля.

По результатам сервисного обслуживания аппарата BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525) в период с 30.11.2010 по 01.12.2010 представителем  «Филипс» данный аппарат приведен в рабочее состояние, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ/сервисного обслуживания медицинского оборудования от 01.12.2010 (л.д. 46).

Одновременно ГУЗ «Калужская областная больница» письмом от 01.12.2010 № 1457/03-13 сообщило ЗАО «Бизнеслинк» об отсутствии необходимости заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту с заменой запасных частей BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525) в связи с устранением причины поломки детекторного модуля OR-T MODULE CLASS-A.

Следовательно, при отсутствии необходимости в настоящее время в проведении текущего ремонта аппарата BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525) с заменой детекторного модуля OR-T MODULE CLASS-A заключение государственного контракта носит формальный характер и в случае его заключения в нарушение пункта 1 статьи 420 ГК РФ не повлечет для сторон установление, изменение или прекращение каких-либо  гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Ответчик в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ не составил протокол об отказе от заключения контракта, однако добросовестно исполнил обязанность по извещению истца об отказе от заключения государственного контракта, направив в адрес ЗАО «Бизнеслинк»  письмо от 01.12.2010 № 1457/03-13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ГУЗ «Калужская областная больница» является бюджетным учреждением.

Статьями 34 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, а также  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 5 статьи 161 заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, с учетом рассматриваемых обстоятельств, заключение государственного контракта с ЗАО «Бизнеслинк» приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение  вышеизложенной  нормы  права истец не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих, что предметом размещения заказа являлось установление продолжительных отношений по возмездному обслуживанию медицинской техники.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о разовом характере предмета размещения заказа, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, предметом государственного контракта являлся именно текущий ремонт аппарата BRILLIANCE CT 64 CHANNEL (сер.№ 95525), следовательно, ссылка истца на то, что в случае отсутствия надобности в текущем ремонте ЗАО «Бизнеслинк» могло исполнить другое обязательство по данному государственному контракту в виде поставки  детекторного модуля OR-T MODULE CLASS-A, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции правомерно  пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бизнеслинк».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Бизнеслинк» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Бизнеслинк». Излишне уплаченная по платежному поручению № 169 от 21.02.2011 сумма  2 000 руб. подлежит  возврату  из  федерального  бюджета в  порядке  статьи 104 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2011 года по делу № А23-14/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ЗАО «Бизнеслинк» (г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35; ОГРН 1087746829763) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу  апелляционной  жалобы  в  сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов