Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А09-1461/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула 10 июня 2011 года                                                       Дело №А09-1461/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ГУП «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 2083254132861,             ИНН 3250059309): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребской Е.П.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ЗАО «УК «БМЗ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 по делу №А09-1461/2011 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту – ГУП «Брянсккоммунэнерго», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в сумме 1 264 748 руб. 36 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нетребской Е.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребская Е.П., судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2009 по исполнительному производству №15/1/207/15/2006 и подлежащего взысканию с Предприятия, на 316 187 руб. 09 коп. К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «УК «БМЗ», Общество) - взыскатель по исполнительному производству №15/1/207/15/2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве  на апелляционную  жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребская Е.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребская Е.П. и ЗАО «УК «БМЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-3976/06 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребской Е.П. 04.12.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15/1/207/15/2006 о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ЗАО «УК «БМЗ» долга в сумме 18 067 833, 70 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении, ГУП «Брянсккоммунэнерго» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 05.10.2009 вынес постановление о взыскании с Предприятия  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило                1 264 748, 36 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено, что невозможность добровольного исполнения ГУП «Брянсккоммунэнерго» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением Предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: отчетом о прибылях и убытках, справкой об остатках денежных средств на счетах ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 07.09.2010.

О нестабильности финансового положения ГУП «Брянсккоммунэнерго» свидетельствует также то обстоятельство, что в     2010 году Арбитражным судом Брянской области рассматривался вопрос о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая специфику основного вида деятельности ГУП «Брянсккоммунэнерго», его социальную значимость, отсутствие препятствий со стороны Предприятия осуществлению исполнительного производства, а также несоразмерность исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, последствиям совершенного деяния, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ГУП «Брянсккоммунэнерго» исполнительского сбора в сумме 1 264 748, 36 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Нетребской Е.П. от 05.10.2009 по исполнительному производству №15/1/207/15/2006 на        316 187, 09 руб.

Довод ЗАО «УК «БМЗ», заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о том, ГУП «Брянсккоммунэнерго» не в полном объеме погасило имеющуюся у Предприятия перед Обществом задолженность,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку погашение должником задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, в полном объеме не является в силу положений Закона об исполнительном производстве обязательным условием для уменьшения размера исполнительского сбора. Вышеприведенные обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и приняты им во внимание при рассмотрении требования Предприятия, являются достаточными для уменьшения подлежащего взысканию с ГУП «Брянсккоммунэнерго» размера исполнительского сбора.

Таким образом, доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «УК «БМЗ» не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО «УК «БМЗ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2011 №2274 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 по делу №А09-1461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ» - без удовлетворения.

 Возвратить ЗАО «УК «БМЗ» из федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 06.05.2011 №2274.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                     Г.Д. Игнашина