Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А68-5762/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2011 года

Дело № А68-5762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

          Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Администрация города Тулы) –

Мохначевой И.Б. – представителя по доверенности №100 от 16.11.2010;

от ответчиков:

ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ» -

ООО «Родос» -

Гущиной Т.Н. –представителя по доверенности от 05.05.2011;

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Тульской области

ООО «Новый век» –

ОАО «Музыкально-литературный салон» –

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Музыкально-литературный салон» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22 марта 2011 года по делу № А68-5762/2010 (судья Бычкова Т.В.),

принятое по иску Администрации города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) к ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ» (ИНН 7733703624, ОГРН 1097746363164) и ООО «Родос» (ИНН 7107518750, ОГРН 1097154022844), третьи лица:

Управление Росреестра по Тульской области, ООО «Новый век», ОАО «Музыкально-литературный салон» о признании недействительным договора,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город Тула (далее – Администрация г. Тула, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свера-Инвест» (далее – ООО «Свера-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Росреестра по Тульской области г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Новый век» далее – ООО «Новый век») г. Тула, открытое акционерное общество «Музыкально-литературный салон» (далее – ОАО «Музыкально-литературный салон») г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Музыкально-литературный салон» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В судебное заседание третьи лица и ООО «Родос» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ» просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ОАО «Музыкально-литературный салон» создано в результате приватизации путем преобразования МУП «Музыкально-литературный салон» в акционерное общество. При этом в состав приватизированного имущества вошли объекты недвижимости, принадлежавшие истцу до указанной приватизации.

Впоследствии ОАО «Музыкально-литературный салон» продало указанные объекты недвижимости ООО «СФЕРА-ИНВЕСТ», которое затем их перепродало ООО «Родос» по договору купли-продажи от 07.10.2009.

По мнению истца, ничтожность приватизации МУП «Музыкально-литературный салон» повлекла недействительность всех последующих сделок с имуществом указанного приватизированного предприятия.

Посчитав договор купли-продажи от 07.10.2009 недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 по другому делу №А68-2491/2010, которым приватизация МУП «Музыкально-литературный салон» признана недействительной.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 по другому делу №А68-2491/2010 отменено, в признании указанной приватизации недействительной отказано.

Поскольку действительность приватизации МУП «Музыкально-литературный салон» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции, то суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ считает указанное обстоятельство доказанным.

Таким образом, указанное истцом недвижимое имущество выбыло из его владения на законных основаниях в результате приватизации МУП «Музыкально-литературный салон».

Поскольку истец не являлся ни стороной по оспариваемому договору купли-продажи, ни собственником или иным владельцем поименованного в этом договоре имущества, то оспариваемый договор не нарушает его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу лицо вправе оспорить в суде договор купли-продажи имущества только в том случае, если этот договор нарушает его права и законные интересы.

Поскольку права истца оспариваемым договором не нарушены, то, в силу приведенной нормы, иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 07.10.2009, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2011 года по делу №А68-5762/2010 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина