Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А09-679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2011 года

Дело №А09-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 по делу №А09-679/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области к ИП Нефедову С.Д. о взыскании 50 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2  по  Курской  области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Нефедову Сергею Дмитриевичу  о взыскании  50000  руб. убытков, причиненных  ИП Нефедовым С.Д.  в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ «Виктория».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Нефедова Сергея Дмитриевича 50000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2  по  Курской  области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 07.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в нарушение положений статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника. Указывает, что у должника имелось в наличие имущество и денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что, в частности, подтверждается ответом ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 03.10.2007, где указаны земельные объекты с кадастровыми номерами. Кроме того, ссылается на невключение арбитражным управляющим в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 432000 руб., значившейся по балансу должника за 9 месяцев 2007 года, что, по мнению заявителя, повлекло занижение конкурсной массы должника. Также считает, что у арбитражного управляющего было достаточно времени для взыскания данной дебиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, в результате неисполнения арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, с уполномоченного органа необоснованно взыскано вознаграждение в размере 50000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Нефедов С.Д. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007  в отношении ООО «ТКЦ «Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО «ТКЦ «Виктория» признано несостоятельным должником (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Определением  Арбитражного суда Курской области  от 04.09.2008 конкурсное производство в отношении должника - ООО «ТКЦ «Виктория» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010  исковые требования Нефедова С.Д.  о взыскании с Федеральной налоговой службы России 50000 руб. вознаграждения временного управляющего, не оплаченного в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 11.03.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 оставлены без изменения.

Полагая, что Нефедов С.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО «ТКЦ «Виктория», в связи с чем уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки по денежным обязательствам в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Установленная вышеназванными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Нефедова С.Д. в сумме 50000 руб.

При этом возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Нефедовым С.Д. своих обязанностей временного управляющего ООО «ТКЦ «Виктория».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствует судебный акт об освобождении или отстранении арбитражным судом Нефедова С.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТКЦ «Виктория».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела.

В частности, судебными актами в деле о банкротстве ООО «ТКЦ «Виктория» установлено, что за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве не могли быть погашены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО «ТКЦ «Виктория» признано несостоятельным должником (банкротом) как отсутствующий должник. В данном решении суд указал, что из анализа финансового состояния должника следует, что он отвечает признакам отсутствующего должника, у ООО «ТКЦ «Виктория» отсутствует имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО «ТКЦ «Виктория», нашел свое отражение и в определении Арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКЦ «Виктория» завершено на основании статей 142, 149, 227-230 Закона о банкротстве.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Более того, с учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что Нефедов С.Д. осуществлял предусмотренные Законом о банкротстве действия по осуществлению полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 по делу №А35-2275/07 «г»  с  уполномоченного  органа  в пользу Нефедова С.Д. было взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего с 09.07.2007 по 12.12.2007.

При этом судом не установлены основания для лишения арбитражного управляющего Нефедова С.Д. определенного ему вознаграждения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками уполномоченного органа в виде обязанности по возмещению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Нефедову С.Д., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России  в лице МИФНС России №2 по Курской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 по делу №А09-679/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Рыжова