Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А54-6351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А54-6351/2010

10 июня 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -   10 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А.,     

при участии:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Покровское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 по делу № А54-6351/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Покровское» к СПК «Покровское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское») (Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово; ОГРН 1076215001367) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (далее – СПК «Покровское») ((Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово; ОГРН 1066215005185) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года  исковые  требования  удовлетворены, с СПК «Покровское» в пользу ООО «Покровское» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК «Покровское» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Покровское» на основании выставленного счета № 5 от 08.11.2010 перечислило платежным поручением № 598 от 09.11.2010 на расчетный счет СПК «Покровское» денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг № 2-12/09 от 01.01.2010, в том числе НДС – 22 881,36 руб. (18%).

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что поскольку ООО «Покровское» в лице его директора Белоусова К.А. не подписывало договора оказания услуг 2-12/09 от 01.01.2010, ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными  средствами истца в  сумме  150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № 598 от 09.11.2010. При этом поступление денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании указанного платежного поручения на расчетный счет СПК «Покровское» ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить ответчику отзыв на исковое заявление с указанием возражений, а также доказательства заключения договора оказания услуг № 2-12/09 от 01.01.2010 или возврата истцу денежных средств в размере  150 000 руб., СПК «Покровское» указанных документов и доказательств не представило.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств перечисленная истцом сумма в размере 150 000 руб. является не­основательным обогащением ответчика, поскольку СПК «Покровское» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрел их за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ста­тье 1102 ГК РФ неосновательно приобре­тенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Как  установлено судом  первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств в сумме 150 000 рублей, полученных от ООО «Покровское». Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отноше­ний, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обяза­тельстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные в  материалы  дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно  пришел  к  выводу о том, что исковые требования ООО «Покровское» о взыскании с СПК «Покровское» неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил Гаврилову И.С. в качестве представителя ответчика, что лишило последнего возможности участия в процессе и приобщения к материалам дела документов, опровергающих позицию истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом или другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 16.03.2011 указано, что от ответчика явилась Гаврилова С.Е., личность которой установлена на основании паспорта и которая не допущена к участию в процессе, так как не представила надлежащие доказательства в подтверждение своих полномочий. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Гавриловой С.Е. на участие в деле в качестве представителя СПК «Покровское».

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и не представил отзыв на исковое заявление с обоснованными возражениями до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку его представитель Гаврилова И.С. не была допущена к участию в судебном заседании, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о запросе в судебном порядке по настоящему спору из Следственного комитета РФ Следственного управления по Рязанской области документов, опровергающих доводы истца.

Указанное ходатайство об истребовании у следователя Следственного управления СКП РФ по Рязанской области Куркина И.А. финансово-хозяйственную документации СПК «Покровское» за 2010 год заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у следователя Следственного управления СКП РФ по Рязанской области Куркина И.А. финансово-хозяйственную документации СПК «Покровское» за 2010 год, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом  26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

СПК «Покровское», не заявив данное ходатайство об истребовании его финансово-хозяйственной документации за 2010 год в суде первой инстанции, также не доказало факт невозможности самостоятельного их получения ответчиком и представления в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик в своем ходатайстве не указал, об истребовании каких финансово-хозяйственных документов он ходатайствует и какие именно обстоятельства они подтверждают, ввиду чего ходатайство  СПК «Покровское» об истребовании его финансово-хозяйственной документации за 2010 год признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – СПК «Покровское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года по делу № А54-6351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Ю.А. Волкова

         Е.В. Мордасов