Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А68-10462/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 июня 2011 года

                                              Дело № А68-10462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Можеевой Е.И.,

                                                                 Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Аудит.Оценка» (г. Тула, ул. Карла Маркса, 5, ОГРН 1077105000873) - представителя по доверенности б/н от 01.02.2011 Кисель Ю.В. (т. 1, л.д. 47);

от ответчика (заявителя) сельскохозяйственного промышленного комплекса «Красная Звезда» (Тульская область, Дубенский район, с. Опочня, ул. Урожайная, 16, ОГРН 1027103471988) – представителя по доверенности б/н от 28.04.2011 Симакина Л.Е.:                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Красная Звезда» (регистрационный номер – 20АП-1901/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года по делу № А68-10462/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг.Аудит.Оценка» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда» о взыскании 150 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Аудит. Оценка» (далее – ООО «Консалтинг. Аудит. Оценка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда» (далее – СПК «Красная Звезда») о взыскании задолженности по договору № 6 от 02.04.2010 в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 241-245).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона подлежащего применению, а также на нарушение норм материального и процессуального права, СПК «Красная Звезда» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2011 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не проверил действительность выполнения работ по заключенному сторонами договору, не установил исполнение обязательств истцом по договору и действительной воли ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода ответчика о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана.  

Указывает на то, что рыночная стоимость проведения финансового анализа за три года по г. Тула и Тульской области составляет до 40 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае воля ответчика не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, поскольку последний полагал, что в заключении будут указаны действия, благодаря которым предприятие будет выведено из кризиса.

 Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 19-21).  

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года между  ООО «Консалтинг. Аудит. Оценка» (аналитик) и СПК «Красная Звезда» (заказчик) был заключен договор № 6 на проведение анализа финансового состояния (далее - «договор») (т. 1, л.д. 8-11). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик  поручает, а аналитик  производит по поручению заказчика анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик принимает и оплачивает работу аналитика на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 4.1 договора  установлено, что стоимость работ  определяется  в соответствии со счетом, представляемым заказчику одновременно с отчетом.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по договору составляет  150 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлены порядок и сроки оплаты за оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.4 договора передача заказчику аналитического  финансового заключения оформляется актом сдачи-приемки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал  ответчику предусмотренные договором услуги и представил  аналитическое  финансовое  заключение, что подтверждается актом № 1 от 01 июля 2010 года сдачи-приемки работ и актом №1 от 01 июля 2010 года  сдачи-приемки  результата выполненных работ (оказанных  услуг) (т. 1, л.д. 12, 13). 

Данные  акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить  имеющуюся задолженность, оставлена последним без рассмотрения (т. 1, л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Тульской области с  настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  смыслу  указанных  правовых  норм  исполнитель  может  считаться  надлежаще исполнившим  свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих  обязательств  по договору № 6 от 02 апреля 2010 года. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена действительность выполнения работ по заключенному договору, а так же обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае его воля (ответчика) не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, поскольку последний полагал, что в заключении будут указаны действия, благодаря которым предприятие будет выведено из кризиса.

Судебная апелляционная коллегия находит данную позицию ответчика неверной.

Как указывалось выше, согласно действующему гражданскому законодательству исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенных действий.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а аналитик производит по поручению заказчика анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Материалами дела, в частности актом от 01.07.2010 сдачи-приемки работ и актом от 01.07.2010 сдачи приемки результата выполненных работ, подтверждается надлежащее оказание ответчику услуги, предусмотренной спорным договором – представление аналитического финансового заключения (т. 1, л.д. 12, 13, 52-108).

Так же в материалах дела имеется сам Анализ финансово-экономического состояния СПК «Красная Звезда»  (т. 1, л.д. 52-234).

Так же Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод СПК «Красная Звезда» относительно заключения спорного договора под влиянием обмана и о том, что рыночная стоимость проведения финансового анализа за три года по г. Тула и Тульской области составляет до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не было доказано факта обмана истца при заключении спорного договора в части  стоимости  оказываемых  услуг. 

При этом судебная апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности  получить  сведения  о стоимости  анализа финансово-хозяйственной деятельности, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в государственных органах статистики, в других организациях предоставляющих данные  услуги,  в  соответствующих рекламных изданиях и до подписания договора.

 Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора и условия последнего определяются по их усмотрению.

По смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиями предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положениям статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  каждая  из  сторон  обязана возвратить  другой  все  полученное  по  сделке,  а  в  случае  невозможности  возвратить полученное  в  натуре,  возместить  его  стоимость  в  деньгах  -  если  иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Принятие СПК «Красная Звезда» анализа  финансового  состояния свидетельствует о потребительской  ценности  данного  анализа  и  желании им воспользоваться.

Поскольку возврат работ выполненных при составлении данного анализа не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу в  деньгах стоимость полученного.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств