Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А54-6006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2011 года

Дело № А54-6006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КасимовАгроТрансАвто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года по делу № А54-6006/2010 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Мир колеса» (далее – ООО «ТПК «Мир колеса») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КасимовАгроТрансАвто» (далее – ООО «КасимовАгроТрансАвто») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 030 руб. 57 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 200 рублей (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «КасимовАгроТрансАвто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 030 руб. 57 коп. и уменьшить ее размер до 6950 руб. 79 коп., поскольку проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента предъявления требования о возврате задолженности, то есть с 15.10.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО «ТПК «Мир колеса» (поставщик) и ООО «КасимовАгроТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 125-09/КП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар согласно условиям настоящего договора.

В пункте 2.3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на три календарных дня с момента получения товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 31.07.2009 по 05.03.2010, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 474 602 рубля.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 102 364 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил сведения о полном погашении ответчиком задолженности по договору поставки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Торгово-промышленная компания «Мир колеса» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КасимовАгроТрансАвто» процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 38 030 руб. 57 коп., начисленных за период с 31.07.2009 по 25.11.2010 (с учетом уточнения), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, погашение задолженности в сумме 102 364 рублей также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору поставки, а именно допускал просрочки по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 21.11.2010 в сумме 38030 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая то обстоятельство, что ставка 7.75% годовых, действующая на день подачи иска, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 31.07.2009 по 21.11.2010 в сумме 38030 руб. 57 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента предъявления требования о возврате задолженности, то есть с 15.10.2010, подлежит отклонению, поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом, хотя он должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 488 ГК РФ судом в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 314 ГК РФ претензия истца о погашении задолженности не была удовлетворена в разумный срок. По смыслу статьи 395 ГК РФ срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента неисполнения денежного обязательства. В данном случае этот срок начинает течь с момента неоплаты поставленного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был учесть вину кредитора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку именно по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства, произошла просрочка оплаты. При этом довод ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в продолжении поставки товара при отсутствии исполнения ответчиком обязательств по его оплате, способствовал увеличению его ответственности, суд считает несостоятельным, так как установленная п. 2.6 договора и ст. 486 ГК РФ возможность приостановить поставку товара при наличии у покупателя задолженности за ранее поставленную партию товара является правом поставщика, а не его обязанностью, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость реализации такого права.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года по делу № А54-6006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Г.Д. Игнашина