Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А54-5763/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело №А54-5763/2007   

09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-5763/2007 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Голубая Ока»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 10.12.2007 №969,

при участии:

от заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.

Открытое акционерное общество «Голубая Ока»  (далее – ОАО «Голубая Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения от 10.12.2007 №969. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением  Федерального  арбитражного суда  Центрального округа  от  09.04.2009 решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 по делу оставлено без изменения.

В этой связи 25.01.2011 ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20000 руб.

 С целью оказания квалифицированной помощи между ОАО «Голубая Ока» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» заключен договор возмездного оказания услуг №АБ/05-12, по условиям которого ОАО «Голубая Ока» поручает, а ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование Общества по вопросам гражданского и иного законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Рязанской области,

- составление при необходимости документов по вопросам трудового и гражданского законодательства Российской Федерации,

- представление интересов Общества при решении вопросов в судебном и досудебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением 12.05.2008 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005 №АБ/05-12 ООО «ПКЦ «Истина» берет на себя обязательства, связанные с защитой правовых интересов ОАО «Голубая Ока» и разработкой необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в арбитражном суде по спорам с ИФНС России №2 по Рязанской области. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (в том числе, 20 000 руб. – за представление интересов ОАО «Голубая Ока» в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции).

Факт  исполнения ООО «Правовой  консультационный  центр «Истина» (генеральный  директор Торжков А.Н.)  принятых  обязательств  по  договору возмездного оказания услуг № АБ/05-12 от 01.10.2005 подтвержден актом №001027 от 31.08.2010 и отчетом о проделанной работе согласно договору №АБ/05-12 от 01.10.2005.

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб. по платежному поручению от 31.08.2010 №833.  

Представитель  Общества по  доверенности Торжков А.Н. подготовил  заявление  (исковое  заявление),  представлял  в  арбитражный  суд документы, имеющие отношение к настоящему делу.

Фактическое участие генерального директора ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжкова А.Н. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Торжков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу (11.01.2008, 25.01.2008, 01.02.2008, 18.02.2008, 28.11.2008).

В подтверждение обоснованности расходов заявителем  в  материалы  дела  представлены  расценки (представительство  в  судах) ООО «ПКЦ «Истина», в которых стоимость услуг - от 30000 руб., расценки на юридические услуги  коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, в  которых представительство по сложным делам, рассматриваемым  арбитражными судами, оценено - не менее 30000 руб., расценки на  юридические  услуги Коллегии  адвокатов  №8  Рязань  -  оказание  юридической  помощи при ведении дела в  арбитражном суда  от 20000 руб., участие в кассационной и надзорной инстанции - от 10000 руб. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что дело по заявлению                 ОАО «Голубая Ока» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  от 21.04.2008 №2139 не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Ссылка Инспекции на то, что в штате ОАО «Голубая Ока» имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, не может быть принята во внимание судом,  поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжков А.Н. являлся представителем ОАО «Голубая Ока» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А54-5471/2007, №А54-4/2006, №А54-1513/2007, №А54-1512/2007, №А54-1011/2008, №А54-1007/2008, №А54-1377/2008, №А54-2388/2008), судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.112 АПК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление ОАО «Голубая Ока» о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции  фактически восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя ОАО «Голубая Ока» пропущен не был, поскольку изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом №228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступили в силу 01.11.2010, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие в 2009 году, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального