Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А68-6221/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2011 года

Дело № А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года по делу №А68-6221/10 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к закрытому акционерному обществу «Хомяковский хладокомбинат» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Васиной Н.В., представителя по доверенности №5 от 21.06.2010;

от должника: Фетисовой Г.А., представителя по доверенности от 26.04.2011;

от ООО «Оптовые технологии»: Александровой С.А., представителя по доверенности от 25.03.2011;

от ООО «ГАЛС»: Сафонова С.Л., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Ткачук Е.Б., представителя по доверенности №1064/8 от 03.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Частухина И.А., представителя по доверенности №133 от 13.01.2010;

от должника: Фетисовой Г.А., представителя по доверенности от 26.04.2011;

от ООО «Оптовые технологии»: Александровой С.А., представителя по доверенности от 25.03.2011;

от ООО «ГАЛС»: Сафонова С.Л., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Сафонова С.Л., представителя по доверенности №1064/45 от 03.02.2011;

от ООО «Аструм»: Разуваевой И.Л., представителя по доверенности от 11.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество  «НОМОС-БАНК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от  19  августа 2010  года  заявление ОАО «НОМОС-БАНК» о признании  ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от  28  октября 2010  года в отношении  ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2011 в отношении ОАО «Хомяковский хладокомбинат» введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Кроме того, суд утвердил внешним управляющим Демиденко Юрия Никитовича, освободив Кубелуна Валерия Янкелевича от исполнения обязанностей временного управляющего, и прекратил полномочия руководителя и органов управления должника, управление делами возложил на внешнего управляющего.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Номос-Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным определение суда о введении в отношении ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» процедуры внешнего управления и утверждения в качестве внешнего управляющего Демиденко Ю.Н.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов 11.04.2011 проведено ненадлежащим лицом с нарушением порядка уведомления кредиторов, повлекшее отсутствие на собрании кредиторов ОАО «Номос-Банк», чьи требования превышают 189 млн. рублей и составляют более 15% от общего числа требований в реестре кредиторов, и лишение данного кредитора права на участие в первом собрании кредиторов и права голосования по вопросам повестки дня. Учитывая нелегитимность собрания кредиторов 11.04.2011, суд первой инстанции не имел права выносить на основании решений, принятых на данном собрании, судебный акт о введении внешнего управления и утверждать управляющего на следующую процедуру.

Заявитель жалобы указывает на то, что по итогам финансового анализа установлена невозможность восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в силу статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для введения внешнего управления отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2011 был объявлен перерыв до 07.06.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «НОМОС-БАНК» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Тульской области о введении в отношении ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» процедуры внешнего управления и утверждении в качестве внешнего управляющего Демиденко Ю. Н. до вступления в силу судебного акта по обжалованию решений собрания кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» от 25.04.20111.

           Представители должника, ОАО «Россельхозбанк», ООО «ГАЛС», ООО «Оконные технологии»,  ООО «Аструм»  с заявленным представителем ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайством не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на ходатайство, просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

          Возможность приостановления рассмотрения апелляционной жалобы действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Заявителем также не мотивировано,  какие обстоятельства объективно препятствуют рассмотрению по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о несостоятельности (банкротстве); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения указанной статьи также не предусматривают права или обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с обжалованием решений собрания кредиторов.

Более того, из анализа правовых норм статьи 52 в корреспонденции с пунктами 2,3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, а в силу пункта 3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных  Законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по существу данное ходатайство заявителя фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В силу статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов также не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представители должника, ОАО «Россельхозбанк», ООО «ГАЛС», ООО «Оконные технологии»,  ООО «Аструм» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «НОМОС-БАНК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Пункт 2 статьи 12,  пункт 1 статьи 73  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

 Как следует из материалов дела, кредиторами должника (с 84 % требований от общей суммы требований), присутствовавшими 11 апреля 2011 года на первом собрании кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат»,    принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно названным нормам законодателем закреплен  механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.04.2011, большинством голосов от числа голосов, принимавших участие в первом собрании кредиторов, было принято решение о введении в отношении ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» процедуры банкротства – внешнего управления.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей  15, 73, 93 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку на его введении настаивало большинство кредиторов должника, принимавших участие в первом собрании кредиторов, реализовавших свою волю по распоряжению правами, предоставленными статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной  процедуре банкротства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника,  ОАО «НОМОС-БАНК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2011 по делу №А68-6221/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Рыжова