Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А54-7150/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2011 года

Дело № А54-7150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу №А54-7150/2009  (судья Бугаева Н.В., арбитражные заседатели Богомолова Е.В., Яковлева А.Н.), вынесенное по иску научно-производственного кооператива «Практика» к администрации муниципального образования «Клепиковский муниципальный район Рязанской области», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела; ООО «Лимб»; Каленчук Людмила Николаевна; Громов Александр Владимирович; Давыдова Нина Александровна; Кирюхин Виктор Михайлович; Клепикова Валентина Сергеевна; Кожина Татьяна Ивановна; Куликова Валентина Михайловна; Куликов Евгений Иванович; Ламзин Александр Иванович; Митрохина Валентина Николаевна; Митрохин Дмитрий Борисович; Сафонова Нина Дмитриевна; Сафонов Николай Сергеевич; Спирьянова Наталья Станиславовна; Стычков Борис Георгиевич; Татаркин Иван Никифорович; Харькин Николай Лукич; Хритохин Виталий Владимирович; Чубарыкина Валентина Николаевна; Шабуров Сергей Михайлович, о признании права собственности на землю,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен ;

от ответчика: Одоевой Л.П. – представителя по доверенности №769 от 11.04.2011, Ивашкина А.Ю. – предстаителя по доверенности №1307 от 08.06.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

научно-производственный кооператив «Практика» (далее по тексту - НПК «Практика») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Клепиковском районе Рязанской области, площадью 3160 га, согласно экспликации: земли 1009 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 545 га, сенокос 143 га, пастбище 320 га, лесов 1114 га, земли под водой 63 га, другие земли 974 га, в границах, указанных на чертеже государственного акта РЯО-05 №000016 от 01.10.1992, для сельскохозяйственного использования, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела; общество с ограниченной ответственностью «Лимб»; Каленчук Людмила Николаевна; Громов Александр Владимирович; Давыдова Нина Александровна; Кирюхин Виктор Михайлович; Клепикова Валентина Сергеевна; Кожина Татьяна Ивановна; Куликова Валентина Михайловна; Куликов Евгений Иванович; Ламзин Александр Иванович; Митрохина Валентина Николаевна; Митрохин Дмитрий Борисович; Сафонова Нина Дмитриевна; Сафонов Николай Сергеевич; Спирьянова Наталья Станиславовна; Стычков Борис Георгиевич; Татаркин Иван Никифорович; Харькин Николай Лукич; Хритохин Виталий Владимирович; Чубарыкина Валентина Николаевна; Шабуров Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6592/2209.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 производство по данному делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 производство по делу приостановлено до 20.06.2011 в связи с назначением по данному делу экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 06.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему продвижению дела и не соответствует закону.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для приостановления производства по делу явилось назначение по данному делу  судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, основания для назначения данной экспертизы у суда отсутствовали, назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, так как спорный земельный участок в размере 3160 га НПК «Практика» не принадлежит в силу закона. У истца отсутствует правоустанавливающий документ на спорный земельный участок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по данному делу НПК «Практика» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что истцом не были указаны конкретные причины возникновения сомнений в установленных границах спорного земельного участка; не указано, каким именно правоустанавливающим и иным документам может не соответствовать фактическое местоположение, размеры и площадь спорного земельного участка; также НПК «Практика» не указал, какое значение могут иметь результаты экспертизы для настоящего дела. Данное определение НПК «Практика» обжаловано не было.

По мнению заявителя жалобы, НПК «Практика» путем назначения судебной землеустроительной экспертизы пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А54-5332/2008, №А54-6592/2009, №А54-4657/2010, однако судебные акты по всем выше перечисленным арбитражным делам приняты в отношении спорного земельного участка  в размере 3160 га и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела и переоценке не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

НПК «Практика» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы фактически обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для определения расположения, фактической площади спорного земельного участка и соответствия его правоустанавливающим документам необходимы специальные познания и что указанные обстоятельства связаны с предметом настоящего спора, суд обоснованно в силу указанной нормы права назначил экспертизу.

В свою очередь назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза не может иметь значения для рассмотрения настоящего спора, так как спорный земельный участок в размере 3160 га НПК «Практика» не принадлежит в силу закона и НПК «Практика» путем назначения экспертизы пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А54-5332/2008, №А54-6592/2009, №А54-4657/2010, не заслуживаю т внимания.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ранее определением от 30.03.2011 по данному делу НПК «Практика» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2011 по делу  № А54-7150/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.М.Дайнеко

                                                                                                      Е.В. Рыжова