Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А62-5493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5493/2010

09 июня 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриевской Е.Н. – представителя по доверенности № 300 от 13.01.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального торгового предприятия «Меркурий» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 по делу № А62-5493/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» к муниципальному торговому предприятию «Меркурий» о взыскании 109 772,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго») (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77а; ОГРН 1036758309719) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному торговому предприятию «Меркурий» (далее – МТП «Меркурий»)  (Смоленская область, г. Сафоново, 1-й мкр., д. 20; ОГРН 1026700948592) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 220141 от 01.12.2003 в размере 109 454,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,85 руб., начисленных за период с 11.04.2010 по 26.04.2010.   

В  процессе рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял  исковые требования, в окончательном варианте просил  взыскать 89 454,11 руб. задолженности, 7 365,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 24.03.2010. Данные уточнения  судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области  от  25.03.2011 исковые требования удовлетворены, с МТП «Меркурий» в пользу ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскано 96 819,37 руб., в том числе 89 454,11 руб. задолженности, 7 365,26 руб. процентов, а также 4 493,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, МТП «Меркурий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2011. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 25.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МТП «Меркурий» (абонент) был заключен договор № 220141 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (далее – договор № 220141 от 01.12.2003), согласно которому  энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора № 220141 от 01.12.2003 оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца потребления  - 90% договорного количества тепловой энергии предстоящего периода потребления в объемах, указанных в таблице № 1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 294 от 04.04.2000.

При этом согласно подпункту 4.3.2 указанного договора оплата фактически потребленной энергии (с учетом платежей, определенных в п. 4.3.1) осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным, и который должен быть подписан абонентом и возвращен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора № 220141 от 01.12.2003 он заключается на срок до 31.12.2003 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец за январь, февраль и март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 109 454,11 руб., что подтверждается счетами и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Применяемый при расчете за поданную тепловую энергию тариф установлен постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике № 210 от 08.12.2009 и ответчиком не оспорен, так же как и факт поставки истцом тепловой энергии в предъявленный ко взысканию  период в заявленном объеме.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями № 176 от 11.11.2010 на сумму 5 000 руб., № 192 от 08.12.2010 на сумму 5 000 руб., № 009 от 17.01.2011 на сумму 5 000 руб., № 028 от 05.03.2011 на сумму 5 000 руб., в результате чего сумма взыскиваемой задолженности уменьшена истцом до 89 454,11 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом привело к образованию указанной задолженности в сумме 89 454,11 руб. и  послужило основанием для обращения  ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в суд с настоящим  иском.

Вывод  суда первой  инстанции  о  наличии оснований  для удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, правоотношения  сторон возникли из договора № 220141 от 01.12.2003 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, с учетом заявленных уточнений, задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в период за январь, февраль, март 2010 года составила 89 454,11 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 89 454,11 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически поставлял тепловую энергию в меньшем объеме и ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 220141 от 01.12.2003 количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставлял ответчику тепловую энергию по тепловой сети от здания центрального теплового пункта № 11, которое было передано ответчику по договору аренды № 7-к от 28.01.2009, заключенному между муниципальным образованием Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

В силу подпункта 4.3.2 договора № 220141 от 01.12.2003 количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом.

Указанные акты о количестве отпущенной тепловой энергии за январь, февраль и март 2010 года, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ответчика, однако последний их не подписал и не представил обоснованные и документально подтвержденные возражения относительно указанного в них количества тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в январе 2010 года температура в помещении магазина ответчика составляла +11 ? С, а в феврале +13 ? С, о чем составлены акты от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 129) и от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 128) и в результате чего истцом произведен перерасчет с уменьшением суммы оплаты за январь и февраль 2010 года на 3 458,14 руб., что подтверждается выставленным истцом счетом за февраль 2010 года № 220141/002 от 28.02.2010 (т. 1 л.д. 134).

Иных доказательств отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в связи с его несогласием с количеством и качеством поставляемой тепловой энергии счета за январь, февраль и март 2010 года не оплачивались, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: платежными поручениями № 176 от 11.11.2010 на сумму 5 000 руб., № 192 от 08.12.2010 на сумму 5 000 руб., № 009 от 17.01.2011 на сумму 5 000 руб., на основании которых МТП «Меркурий» частично оплачивало задолженность за январь 2010 года.

Более того, из протокола судебного заседания от 24.03.2011 (т. 2 л.д. 48-49) усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования признал и расчет задолженности не оспарил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 220141 от 01.12.2003 в сумме 89 454,11 руб. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами в сумме 7 365,26 руб., начисленных за период с 11.02.2010 по 24.03.2010,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365,26 руб. за период с 11.02.2010 по 24.03.2010.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  истцом  заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика  расходов в сумме  200 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МТП «Меркурий», что подтверждается платежным поручением № 996 от 17.05.2010 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что расходы истца по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МТП «Меркурий» документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленное требование в сумме 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – МТП «Меркурий».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года по делу № А62-5493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Мордасов