Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А68-251/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2011 года

Дело № А68-251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Беляевой О.С. – представителя по доверенности № 1-6409 от 12.10.2010 (том 2, л.д. 108-109),

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2488/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-251/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области, к открытому акционерному обществу «Региональные энергетические сети», г. Кимовск Тульской области (ОГРН 1057102582019, ИНН 7115020302), о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Региональные энергетические сети» (далее – ОАО «Региональные энергетические сети») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 4-5).

По заявлению уполномоченного органа ОАО «Региональные энергетические сети» имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 3 894 622 рублей 25 копеек, в том числе: 3 822 731 рубль 02 копейки основного долга и 71 891 рубль 23 копейки пени (том 1, л.д. 4-5).

Определением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд Тульской области признал обоснованными требования заявителя в размере 1 811 468 рублей 38 копеек, в том числе: 1 778 157 рублей 02 копейки основного долга, 33 311 рублей 36 копеек пени. В остальной части требований суд первой инстанции отказал. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (том 2, л.д. 79-90).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, а также нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Региональные энергетические сети» в полном объеме (том 2, л.д. 89-92).

В жалобе заявитель отметил, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов требование № 140867 от 29.11.2010 на сумму 1 039 234 рубля 29 копеек, подтвержденное решением о взыскании задолженности за счет денежных средств № 37442 от 23.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок для вынесения решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления не наступил, поэтому не включил требование № 144885 от 27.12.2010 на сумму 1 043 919 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, применение статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации к сумме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия уполномоченного органа по включению в заявление о признании должника банкротом дополнительно к требованиям, подтвержденным постановлением по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации с суммой задолженности более 100 000 рублей, требований, подтвержденных решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными и не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-251/11 вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-251/11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в заявленной сумме –                      3 894 622 рубля 25 копеек, в том числе основной долг – 3 822 731 рубль 02 копейки, 71 891 рубль 23 копейки.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего Кузьмина И.С., в котором он указал, что считает обжалуемый судебный акт разумным и обоснованным (том 2, л.д. 120).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФНС России и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, законность и обоснованность определения суда от 29.04.2011 суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 2 083 153 рублей 87 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 в силу следующего.

Отказывая ФНС России в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 2 083 153 рублей 87 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»».

При этом Арбитражный суд Тульской области указал, что поскольку внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей налоговым органом не соблюден, то задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере основного долга – 2 044 574 рублей и пени – 38 579 рублей 87 копеек не обоснована.

Суд апелляционной инстанции согласен с названными выводами Арбитражного суда Тульской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель внес изменения в основания возникновения у уполномоченного органа права на подачу заявления о признании должника банкротом, в соответствии с которыми у уполномоченного органа право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа (таможенного органа) о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражным судам при проверке соблюдения порядка подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, однако правило, согласно которому право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникало у налогового органа не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, не изменилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в статьи 6 и 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменения не повлияли на порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом, а так как внесудебный принудительный порядок взыскания обязательных платежей по требованиям № 140867 от 29.11.2010 и № 144885 от 27.12.2010 налоговым органом не соблюден, то задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере основного долга – 2 044 574 рублей и пени – 38 579 рублей 87 копеек не обоснована.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия уполномоченного органа по включению в заявление о признании должника банкротом дополнительно к требованиям, подтвержденным постановлением по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации с суммой задолженности более 100 000 рублей, требований, подтвержденных решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными и не противоречат Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-251/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева