Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А09-2854/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

Дело № А09-2854/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  

  председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.08 по делу № А09-2854/07-7 (судья  Кожанов А.А.), принятое по иску  Управления имущественных отношений Брянской области к ООО УСФ "Надежда", третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Брянской области, УФРС по Брянской области, Брянская городская администрация, ФГУ "Земельная кадастровая палата", - о признании самовольными незавершенных строительством объектов и об обязании снести самовольные строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Введенская И.А. – представитель, доверенность №01-0948 от 06.02.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

          Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее – ООО УСФ «Надежда»), г. Брянск, о признании самовольными незавершенных строительством объектов, находящихся на земельном участке площадью 5,4 га, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, Советский район, поз 2, 3, и об обязании снести самовольные строения на земельном участке площадью 5,4 га, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, Советский район, поз. 2, 3, за счет собственных средств.

          К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного строительного надзора Брянской области, Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области, Брянская городская администрация, ФГУ «Земельная кадастровая палата».

          До принятия решения по делу истец представил суду уточнение исковых требований, где просил признать самовольными строения – незавершенные строительством жилые дома поз 2,3, расположенные на земельных участках: площадью 12623 кв.м по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, с кадастровым номером: 32:28:03 05 01:0030 – поз. 3; площадью 10693 кв.м по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, с кадастровым номером: 32:28:03 05 01:0029 – поз. 2, и обязать ответчика снести самовольные строения – незавершенные строительством жилые дома поз. 2, 3 за свой счет.

          Уточнение исковых требований судом не принято, поскольку истец фактически предъявил самостоятельные исковые требования, которые должны быть предметом рассмотрения в арбитражном суде на общих основаниях.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

          По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

          Заявитель жалобы считает, что уточнение исковых требований не направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Указывает, что в данном случае предмет иска требование о сносе самовольных объектов недвижимости не изменялся, а имело место уточнение местонахождения (адреса) спорных объектов, связанное с разделением и ликвидацией записи о земельном участке площадью 54000 кв.м, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вины в отсутствии у ОО УСФ «Надежда» разрешения на строительство жилого дома поз. 2, 3 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска не усматривается и строительство жилого дома не может быть признано самовольным ввиду наличия инвестиционного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Инспекция государственного строительного надзора Брянской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 02.11.2004 между Брянской городской администрацией, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и ООО УСФ «Надежда» заключен инвестиционный контракт №372. Предметом настоящего контракта  является реализация Указа Президента по сносу ветхого жилья и Проекта реновации застройки г. Брянска на участках:

1. ул. Советская 47, 49

2. ул. Советская 71, 73, 75

3. ул. Советская 74, 76, 78

4. ул. Советская 70, 72

Пунктом 1.2 контракта определено, что для разрешения вопроса по расселению граждан, проживающих ветхих жилых домах, подлежащих сносу, земельные участки в микрорайоне №5 поз . 54 и в микрорайоне №4 поз. 2, поз. 3, поз. 11 ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска предоставляются  МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска для строительства социального жилья.

Согласно пункту 1.3 контракта МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска предоставляет ООО «УСФ «Надежда» вышеуказанные земельные участки после оформления договора на землепользование в субаренду для строительства жилых домов под переселение жильцов ветхих домов.

Пунктом 2.4 контракта определено, что вкладом Брянской городской администрации является предоставление ООО «УСФ «Надежда» в аренду (субаренду) земельных участков под строительство жилых домов в микрорайоне 5 поз. 54 и в микрорайоне №4 поз. 2, поз. 3, поз. 11 ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: об изъятии земельных участков под ветхим жильем и их предоставлении Инвестору-Застройщику, о разрешении ООО «УСФ «Надежда» осуществления расселения жильцов, проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда на участках, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, о предоставлении ООО «УСФ «Надежда» функций Заказчика-Застройщика, о разрешении проектирования и строительства объектов; оформление паспортов исходно-разрешительной документации и правоудостоверяющих документов (договоров аренды); содействие в получении технических условий на подключение объектов к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Вкладом ООО «УСФ «Надежда» является финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация.

Срок реализации инвестиционного контракта в целом 10 лет (раздел 3 контракта).

Ссылаясь на то, что с  декабре 2005 года ООО «УСФ «Надежда» начало и продолжает строительство жилых домов на земельном участке площадью 5.4 га, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, Советский район, поз. 2, 3 без получения правоустанавливающих документов на землю, разрешения на строительство и иной разрешительной документации, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за строительство жилых домов без надлежащего оформления разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных   требований отказал.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, строительство жилых домов, поз. 2, 3 в 4-ом микрорайоне Советского района г. Брянска не может быть признано самовольным, так как ООО «УСФ «Надежда» производит строительство на основании инвестиционного контракта от 02.11.2004 №372, заключенного между Брянской городской администрацией, МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска и ООО «УСФ «Надежда».

Данный контракт был заключен в целях реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и ликвидации непригодного для проживания жилого фонда на территории г. Брянска.

В частности, реализация Проекта предусматривала ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной и частной собственности, и обеспечение предоставления жилья зарегистрированным в нем гражданам в соответствии с установленными нормами жилой площади.

Сносу и расселению подлежали следующие жилые дома, расположенные:

- на участке №1: ул. Советская, 47, 49;

- на участке №2: ул. Советская 71, 73, 75;

- на участке №3: ул. Советская 74, 76, 78;

- на участке №4: ул. Советская 70, 72.

При этом вкладом Брянской городской администрации в реализацию названного инвестиционного контракта, в частности,  являлось  предоставление ООО «УСФ «Надежда» в аренду (субаренду) земельных участков под строительство жилых домов в микрорайоне №4 поз. 2, поз. 3 по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска. Разрешение на строительство также должно было выдаваться Брянской городской администрацией.

Судом установлено, что Брянская городская администрация и МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска свои обязательства надлежащим образом не исполнили, не оформили надлежащим образом выделение земли под строительство жилья.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, не заслуживает внимания.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «УСФ «Надежда» направляло претензию в адрес главы города Брянска и МУП «ЖХ» Советского района г. Брянска, в которой указало на неисполнение последними взятых по инвестиционному контракту №372 от 02.11.2004 обязательств и просило их исполнить.

Глава администрации г.Брянска письмом №1/13-699и от 07.05.2007 №1/13-699и обратился к начальнику управления имущественных отношений Брянской области с просьбой предоставить земельные участки поз. 2, 3 в микрорайоне №4 и поз. 11 по ул. Крахмалева Советского района под строительство жилых домов МУП «Жилкомсервис Советского района», ссылаясь на инвестиционный контракт №372 и возложение на истца функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641.

Принятое истцом решение или мотивированный отказ по данному обращению суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вины в отсутствии у ООО «УСФ «Надежда» разрешения на строительство жилого дома, поз 2, 3 в 4-ом микрорайоне Советского района г Брянска не усматривается, является обоснованным.

Учитывая, что фактически земельный участок площадью 5,4 га, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, Советский район, поз. 2, 3 с кадастровым номером 32:28:030501:0020 отсутствует, суд первой инстанции также правильно указал на безосновательность заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований, нарушив тем самым нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований являлись незавершенные строительством объекты, находящиеся на земельном участке площадью 5,4 га, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, Советский район, поз. 2, 3.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований усматривается, что предметом исковых требований являются незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках: площадью 12623 кв.м по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, с кадастровым номером: 32:28:03 05 01:0030 – поз. 3; площадью 10693 кв.м по адресу: г. Брянск, микрорайон №4, с кадастровым номером: 32:28:03 05 01:0029 – поз. 2.

Вышеуказанное свидетельствует, что предмет исковых требований, заявленных первоначально, иной, чем в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически предъявил самостоятельные исковые требования и правомерно не принял их к рассмотрению.

Вместе с тем Управление имущественных отношений Брянской области не лишено права на заявление данных требований в отдельном производстве.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 по делу №А09-2854/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Юдина