Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А09-2460/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

08 июня  2011  года.                                                                    Дело №А09-2460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 июня  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В.,                      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2480/2011)  Управления внутренних дел по городу Брянску                                                                                                                                                                  на определение Арбитражного суда Брянской области  от 17.03.2011                                                       по делу №А09-2460/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Пейсистем»  о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А09-2460/2010,   по заявлению  Управления внутренних дел по городу Брянску

к обществу с   ограниченной ответственностью «Пейсистем»

о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились;

установил:

          Управление внутренних дел по городу Брянску (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с   ограниченной ответственностью «Пейсистем» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

       Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2010, вступившим в законную силу,  в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев заявление ООО «Пейсистем»  о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, связанных с платой услуг представителя, арбитражный  суд определением  от 17.03.2011  взыскал с УВД 12 500 руб. указанных расходов.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте  судебного разбирательства извещены своевременно,  что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных на оплату услуг представителя Общества расходов представлен договор от 29.01.2010  на оказание юридических услуг (т.2, л.д.5), платежное поручение от 08.02.2011 №16 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.4)

Договор от 29.01.2011 является не разовым, а предусматривает оказание услуг на постоянной основе с выделением стоимости услуг за конкретные действия исполнителя. Исходя из условий данного договора, обстоятельств рассмотренного дела, суд обоснованно посчитал правомерными требования в части возмещения расходов в сумме 12 500 руб., связанных с составлением отзыва на заявление УВД (2 500 руб.) и представлением интересов общества в судебных заседаниях (10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества   (Покора Н.М.) представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

УВД по г. Брянску,   ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, соответствующие доказательства суду не представило, данных о ценах на этот вид услуг в своем регионе, сложившейся практике в этой сфере не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу Общества суммы судебных расходов, понесенной в связи с оплатой услуг представителя,   признается несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение   Арбитражного   суда  Брянской  области от 17.03.2011   по делу №А09-2460/2010 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева