Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А23-127/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2011 года

Дело №А23-127/20111

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2011 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего                              Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.

                                                                  Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                            Прониной О.М.

от истца (ООО «Эко – Лайн»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Калугаоблгаз»):

Дюкова В.В. – представителя по доверенности № 126 от 18.05.2011;

при участии:

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2087/2011)  открытого акционерного общества  «Калугаоблгаз»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта  2011 года по делу № А23-127/2011 (судья Иванова М.Ю.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эко – Лайн», г.Калуга, (ОГРН 1104029000778, ИНН 4029043011) к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз», г.Калуга, (ОГРН 1024001338206,  ИНН 4000000015) о взыскании 303 864 руб. 64 коп.,

установил:

общество    с   ограниченной   ответственностью   «Эко - Лайн»  (далее  ООО  «Эко - Лайн») обратилось  с  исковыми требованиями  в  суд  к  открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз»  (далее  – ОАО «Калугаоблгаз») о взыскании задолженности по договору подряда №28/05/2010 от 28 мая 2010 года в размере 294 788 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 057 руб. 00 коп., а всего 303 864 руб. 64 коп.

         Заявлением от 23.03.2011 истцом уточнена сумма исковых требований, заявлено  о взыскании задолженности в размере 272 686 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 108 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Калугаоблгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, подписанный акты приемки-сдачи работ необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку его подписание не прошло процедуру согласования, установленную внутренним приказом ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Поступившее от ООО «Эко - Лайн» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу по указанной в ней мотивам и отказать в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Между ООО  «Эко - Лайн» (Подрядчик) и ОАО «Калугаоблгаз» (Заказчик) заключен договор подряда №28/05/2010/270 от 28.05.2010, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офиса на 5 этаже здания Заказчика, а последний  - оплатить выполненные работы в срок  не позднее семи дней после полного окончания работ. Акт о приемке выполненных работ был составлен  и подписан сторонами 31.07.2010.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «Эко-Лайн» и ОАО «Калугаоблгаз» договора подряда ответчиком была произведена предоплата в сумме 22 102 руб. 51 коп. платежным поручением №6653 от 04.06.2010. Согласно акту выполненных работ за июль 2010г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 (л.д.23-29) стоимость выполненных работ составила 294 788 руб. 78 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 272 686 руб. 27 коп. ответчиком погашена не была.

Неполная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы следует, что принятый результат работ подлежит оплате заказчиком.

Поскольку заказчик не оплатил принятые по актам результаты работ, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя ОАО «Калугаоблгаз» на подписание акта выполненных работ судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности, согласно которой принявшее результат выполненных работ лицо уполномочено на «подписание актов выполненных работ».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.12.1 договора подряда №28/05/2010 от 28.05.2010 за нарушение Заказчиком его обязательств, установленных в указанном договоре, он уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере одной тысячной стоимости работ по договору за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств,  соответствует условиям договора и оснований для уменьшения ее размера нет, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность для ответчика акта выполненных работ за июль 2010, поскольку он подписан в нарушение порядка, установленного приказом ОАО «Калугаоблгаз» № 127 от 18.05.2010 «О порядке согласования актов выполненных работ, оказанных услуг».

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указанный довод по следующим основанияи.

В силу ст. 2 и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, имущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются гражданским законодательством, нормы которого могут содержаться только в: Гражданском кодексе Российской Федерации, принятых в соответствии с ним иных федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, актах Правительства Российской Федерации, актах Министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм законом предусмотрен исчерпывающий перечень актов, которые могут регулировать возникающие из договора отношения.

Поскольку внутренний приказ ОАО «Калугаоблгаз» не входит в перечень актов, регулирующих возникающие из договора отношения, то соблюдение предусмотренного указанным приказом порядка не имеет правового значения по настоящему спору.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2011 по делу № А23-127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г.Сентюрина