Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А23-3812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

2 июля 2008 г.

Дело №А23-3812/2007А-12-323

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  2 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 23 апреля 2008 г. по делу № А23-3812/2007А-12-323 (судья А.В. Дорошина)

по заявлению Управления лесами Калужской области

к Городской управе городского поселения «Город Кондрово» Калужской области,

3-и лица: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Почта России»

об отмене постановления от 17.04.1997 г. № 221,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» (далее - Управа) о признании недействительным постановления №221 от 17.04.1997 «О переоформлении документов на право землепользования Дзержинского районного узла связи на Дзержинский филиал открытого акционерного общества «Электросвязь».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее - Общество) возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Постановлением Городской Управы г. Кондрово от 25.06.1996 №360 за Дзержинским фиалом АООТ «Электросвязь» закреплен в постоянное пользование земельный участок, общей площадью 0,1685 га, расположенный под радиотелефонной вышкой с прилегающей к ней территорией в районе ул. Космонавта Волкова в г. Кондрово.

Постановлением Городской Управы г. Кондрово от 17.04.1997 №221 «О переоформлении документов на право землепользования Дзержинского районного узла связи на Дзержинский филиал открытого акционерного общества «Электросвязь» указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Дзержинскому филиалу ОАО «Электросвязь».

На основании данного постановления ОАО «Электросвязь», которое впоследствии присоединено к ОАО «Центртелеком», 17.04.1997 получено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

 Не согласившись с постановлением от 17.04.1997 №221, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии со ст. 83 Лесного  кодекса Российской  Федерации  от 04.12.2006  № 200-ФЗ и Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации были переданы отдельные полномочия в области лесных отношений.

Постановлением   правительства   Калужской    области   от 29.01.2007 № 18 образовано управление лесами Калужской области, которое, в соответствии с п. 1.1 Положения об управлении лесами Калужской области, и является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению переданных Российской Федерации отдельных полномочий в области лесных отношений, а также полномочий Калужской области в данной сфере деятельности.

Таким образом, Управление осуществляет функции, которые ранее осуществляло Федеральное агентство лесного хозяйства и его территориальные органы, в том числе и Дзержинский лесхоз.

Судом установлено, что Общество письмом от 03.03.2006 г. исх. 80 (т.1 л.д. 136) направило Дзержинскому лесхозу, являвшемуся одним из структурных подразделений Агентства лесного хозяйства по Калужской области,  копию оспариваемого постановления.

 Кроме того, как следует из пояснений заявителя от 12.03.2008 (т.1 л.д. 145), материалами лесоустройства, проведенного в 2004 году, участок лесного фонда квартал   49 выдел 3 отмечен как самостоятельный захват земли.

Таким образом, об оспариваемом акте Управление должно было узнать не позднее 2006 г.

Заявление об оспаривании постановлений Администрации подано Управлением 20 ноября 2007 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

14.12.2007 г. Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Управление указало на то, что об оспариваемом акте ему стало известно  04.09.2007 г. (с момента получения письма министра экономического развития Калужской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указано выше, об оспариваемом постановлении Управление должно было узнать не позднее 2006 г. и отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению Управления в суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Судом также учитывается следующее.

Право собственности на участок лесного фонда (леса), расположенный на землях лесного фонда Дзержинского лесхоза, площадью 52294 га, в который входит и спорный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством сер. 40 ЕО №580528 от 27.03.2000 (т.1 л.д. 29).

 Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку спорные участки находятся в федеральной собственности, следовательно, заявитель, как орган исполнительной власти субъекта РФ, не может выступать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, так как полномочиями по защите прав Российской Федерации как собственника не наделен.   

Управление также не обладает правом обращения в арбитражный суд и в силу ст. 53 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем законодательством не установлено право Управления, как органа исполнительной власти субъекта РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно п. 3.4.2 Положения "Об управлении лесами Калужской области" Управление осуществляет права владения, пользования и распоряжения только теми лесными участками, которые находятся в собственности Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд и отсутствие у Управления права на такое обращение являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор (оспаривание ненормативного правового акта) вытекает из административных правоотношений, в связи с чем нормы ГК РФ о сроках исковой давности к ним не применяются.

Вместе с тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок, о применении указанного срока заявлено ответчиком и названное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 23 апреля 2008 г. по делу № А23-3812/2007А-12-323  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      В.Н. Стаханова