Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А62-1193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2011 года

                                                     Дело № А62-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления внутренних дел по г. Смоленску (ИНН 6731074577, ОРГН 1096731004370): Сидоренкова Л.С. –  старший юрисконсульт по доверенности от 31.12.2010 № 9, паспорт, Белобрысов Д.В. –  инспектор по лицензионно-разрешительной работе по доверенности от 06.04.2011 № 14, паспорт,

от ООО «Охранное предприятие «Альфа-Диал», г. Смоленск (ИНН 6731043089, ОГРН 1036758315934): Левин В.П. – директор, приказ от 27.01.2006, паспорт Емельяненков А.В. – представитель по доверенности от 02.06.2011, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2011 года по делу № А62-1193/2011 (судья Печорина В.А.),

установил:

Управление внутренних дел по г. Смоленску (далее – УВД по г. Смоленску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Диал» (далее – ООО «ОП «Альфа-Диал», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление внутренних дел по г. Смоленску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «ОП «Альфа-Диал» допустило к осуществлению лицензируемого вида деятельности Белуга С.В., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2011 по делу № А62-5930/2010 о привлечении ООО «ОП «Альфа-Диал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности нарушения лицензионных требований и условий. Судом первой инстанции не принято во внимание объяснение заместителя директора общества Емельяненкова А.В., из которого следует, что при заступлении на объект у Стрелкова В.В. отсутствовало свидетельство о присвоении квалификационного разряда, а у Белуга С.В. – удостоверение охранника, что также подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения. Кроме того, процедура контрольного мероприятия в отношении общества административным органом не нарушалась, поскольку сотрудниками Управления проверялась организация охраны на объекте, осуществляемой работниками ООО «ОП «Альфа-Диал», с целью получения письменной и устной информации о наличии удостоверения охранника. Плановая или внеплановая проверка непосредственно по месту нахождения юридического лица сотрудниками Управления не проводилась.    

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Альфа-Диал» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 16.06.2008 №160 сроком действия до 16.06.2013. 

Управлением внутренних дел по г. Смоленску проведена проверка на объекте микрорынок «Колос-2», в ходе проведения которой установлено, что обществом для осуществления охранных функций на указанный объект направлен стажер-охранник Белуга С.В., который не имеет соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям, установленным Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», и подтвержденной удостоверением охранника.

На основании материалов проведенной проверки, 23.03.2011 УВД по г. Смоленску в отношении ООО «ОП «Альфа-Диал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600, лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 4 Положения установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.    

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Альфа-Диал» с Белуга С.В. заключен трудовой договор от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого Белуга С.В. принят на работу в должности охранника-стажера, соответствующая запись имеется в трудовой книжке Белуга С.В.

Как пояснил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель общества, договор на охрану объектов, находящихся на территории микрорынка, предусматривает осуществление охраны силами двух охранников  в ночное время с 19-00 до 08-00, в дневное время охрана объектов не осуществляется, по устной договоренности с администрацией микрорынка один из сотрудников общества осуществляет пропускной режим. Белуга С.В., являясь стажером, 10.03.2011 самостоятельно охранных функций не исполнял, был закреплен за квалифицированным охранником Стрелковым В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представлялся журнал приема и выдачи спецсредств, в соответствии с которым 10.03.2011 специальные средства для несения охранных функций обществом выдавались лишь Стрелкову В.В., в соответствии с графиком несения службы сотрудниками общества на март 2011 года, представленным в суд апелляционной инстанции, дежурство во все дни марта осуществляется одним охранником, что свидетельствует о том, что 10.03.2011 Белуга С.В. выходил на объект в качестве стажера охранника Стрелкова В.А.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ОП «Альфа-Диал» допустило к осуществлению лицензируемого вида деятельности Белуга С.В., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, является несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в рассматриваемом случае административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОП «Альфа-Диал» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение факта вышеуказанного административного правонарушения Управление ссылается на объяснения Белуга С.В. и заместителя директора общества Емельяненкова А.В., протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 также основан на объяснениях Белуга С.В.

Вместе с тем указанные объяснения, как единственное доказательство, представленное административным органом в обоснование предъявленных требований, не могут являться основанием для вывода суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного правонарушения. Кроме того, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указывалось на нарушение, выразившееся в несоставлении акта проверки с указанием установленных в ходе проверки обстоятельств, указанный акт представителю общества не вручался.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура контрольного мероприятия в отношении общества административным органом не нарушалась, поскольку сотрудниками Управления проверялась организация охраны на объекте, осуществляемой работниками ООО «ОП «Альфа-Диал», с целью получения письменной и устной информации о наличии удостоверения охранника; плановая или внеплановая проверка непосредственно по месту нахождения юридического лица сотрудниками Управления не проводилась, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и  подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; если от органов