Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А54-1774/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А54-1774/2008-С12

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                                           Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервиспрестиж», г. Рязань,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года

по делу № А54-1774/2008-С12 (судья Суденко В.В.)

по заявлению ООО «Профстрой», г. Рязань,

об обеспечении иска

по делу по иску ООО «Профстрой», г. Рязань,

к ООО «Сервиспрестиж», г. Рязань,

об устранении препятствий в пользовании собственностью,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Солдатова И.Н. по доверенности от 24.04.2008 года, Митин В.А. по доверенности от 30.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспрестиж» (далее – ООО «Сервиспрестиж») об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4, а именно: в проезде автомашин и людей через имеющиеся ворота по территории, идущей от окружной дороги 197 км до названного нежилого помещения и обратно (л.д. 6-7).

Одновременно ООО «Профстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сервиспрестиж» и другим лицам предпринимать какие-либо действия, препятствующие проезду транспорта по территории расположения строений ответчика и истца (г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4) и проезда через ворота на окружную дорогу до рассмотрения спора по существу (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года заявление ООО «Профстрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие проезду транспорта к нежилому помещению Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4 (л.д. 3-4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 15.05.2008 года, ООО «Сервиспрестиж» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Сервиспрестиж» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4, а именно: в проезде автомашин и людей через имеющиеся ворота по территории, идущей от окружной дороги 197 км до названного нежилого помещения и обратно.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие проезду транспорта к нежилому помещению Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 197 км Окружной дороги, 4.

Суд первой инстанции, приняв указанные обеспечительные меры, фактически предрешил судьбу настоящего спора и установил правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения по существу

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, о которых просил истец, несмотря на то, что указанное заявление не содержит каких-либо доводов, обосновывающих необходимость их принятия.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определение от 15.05.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО   «Профстрой» следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2008 года по делу              № А54-1774/2008-С12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Профстрой» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                            Е.В. Рыжова

                                                                                                                        М.В. Никулова