Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А09-9657/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2011 года

                                      Дело № А09-9657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» (регистрационный номер 20АП-1938/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от                   04 марта 2011 года по делу № А09-9657/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Успенское» (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Успенье;                      ОГРН 1025700622617) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (242425, Брянская область, Комаричский район,                        п.г.т. Лопандино, ул. Ленина, д. 5; ОГРН 1023202335310) о взыскании                 170 038 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Антюшиной О.Н. – представителя по доверенности № 31 от 01.06.2009;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о взыскании пени по договору  в размере 85 019 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 170 038 руб. 40 коп., в том числе пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 85 019 руб. 20 коп. и пени за несвоевременное подписание актов выполненных работ в размере 85 019 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 500 руб. пени по договору. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 ЗАО «Успенское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неправомерно снизил размер неустойки, указав при этом на то, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. Считает, что арбитражный суд области, признавая заявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая при этом лишь период просрочки исполнения обязательства, не принял во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляла около 2 000 000 руб. Апеллянт ссылается на то, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ). Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что пени должны носить не только компенсационный характер, но и карательный. Заявитель указывает на то, что факт нарушения условий договора в части подписания акта выполненных работ является очевидным. Поясняет, что акты прибытия-убытия комбайнов подтверждают момент завершения работ.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта без удовлетворения. Считает, что основания для штрафных санкций за несвоевременное подписание акта выполненных работ отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ЗАО «Успенское» (исполнитель) и ООО «Агропродукт» (заказчик) заключен договор на уборку сахарной свеклы (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик – предоставить для уборки поля, засеянные сахарной свеклой, принять выполненные услуги и оплатить их. Срок выполнения услуг по уборке сахарной свеклы – с 20.09.2010 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 ООО «Агропродукт» обязалось предоставить ЗАО «Успенское» не менее 100 гектаров принадлежащих заказчику посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, т.е. очищенных от металлического лома, камней и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами и отвечающих ГОСТ 17421-82.

Стоимость услуг по уборке сахарной свеклы составляет 6 300 руб. за              1 гектар сахарной свеклы (включая НДС – 18 %).

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения работ по договору на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременных расчетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки расчетов.

Из актов приема-передачи выполненных работ № 1, 2 (л.д. 9-10) следует, что в период с 20.09.2010 по 01.10.2010 на площадях, предоставленных заказчиком, исполнителем были проведены работы по уборке сахарной свеклы: комбайнами «HOIMER», заводские номера № 171604, 167104, убрано фактически 201,300 га и 107,398 га на суммы 1 268 190 руб. и 676 607 руб. 40 коп. соответственно.

Платежными поручениями № 377 от 10.11.2010 и № 102 от 30.11.2010 ответчик оплатил выполненные исполнителем работы на сумму                      1 944 797 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

Ссылаясь на то, что оплата работ была произведена по истечении установленного в договоре срока, ЗАО «Успенское» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5. договора обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а из актов приема передачи № 1, 2 не следует их несвоевременное подписание заказчиком.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 1 статьи статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец должен доказать факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по уборке сахарной свеклы по договору от 17.09.2010.

Пунктами 4.2, 4.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения работ по договору на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами. В случае несвоевременных расчетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки расчетов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан в течение одного рабочего дня (последний день завершения работ) подписать акт выполненных работ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить окончательную дату выполнения истцом работ по договору от 17.09.2010 и исходя из данного обстоятельства устанавливать факт наличия или отсутствия просрочки по оплате заказчиком выполненных по договору работ.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить окончательную дату выполнения ЗАО «Успенское» работ по уборке сахарной свеклы по договору от 17.09.2010 в силу следующего.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ  № 1, 2 (л.д. 9-10), подписанных обеими сторонами, следует, что ЗАО «Успенское» в период с 20.09.2010 по 01.10.2010 комбайнами производило работы по уборке сахарной свеклы и фактически убрало урожай с 308 гектаров 698 соток посевных площадей на общую сумму 1 944 797 руб. 40 коп.

Между тем данные документы не содержат указания на дату окончательно выполненных работ, равно как не содержат и указания на дату приемки заказчиком выполненных работ. Иных документов, устанавливающих дату приемки выполненных работ по договору стороны не представили.

Кроме того, из содержания пункта 4.2. договора следует, что момент завершения работ по договору фиксируется актом выполненных работ (окончательным). Такого документа в материалах дела также не имеется.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ  без дат № 1, 2 не следует, что выполненные комбайнами исполнителя в период с 20.09.2010 по 01.10.2010  работы являются окончательными.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 ООО «Агропродукт» обязалось предоставить ЗАО «Успенское» не менее 100 гектаров принадлежащих заказчику посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке. Вместе с тем, данный пункт не содержит указания на предельный объем площадей, с которого исполнитель должен был убрать посевы сахарной свеклы, что также не позволяет установить суду фактическое окончательное выполнение истцом работ по договору.

Пунктом 4.4 договора стороны закрепили обязанность заказчика в течение одного (последний день завершения работ) рабочего дня подписать акт выполненных работ.

Из содержания договора, имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также из их пояснений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по изготовлению актов выполненных работ (как промежуточных, так и окончательного) лежит на исполнителе – ЗАО «Успенское». Данный вывод также подтверждается и тем фактом, что учёт площадей собранного урожая ведётся посредством компьютеризированных средств, установленных на комбайнах исполнителя и, следовательно, именно исполнитель обладает необходимыми сведениями для составления актов. Из обращений истца к ответчику, а также самого искового заявления следует, что именно истцом были изготовлены имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты прибытия-убытия комбайнов от 19.09.2010-01.10.2010 (л.д.57-58) с указанием даты убытия комбайна уборки сахарной свеклы 01.10.2010. Однако из содержания данных документов не усматривается, что окончательные работы были выполнены истцом и  приняты ответчиком непосредственно после убытия комбайнов. Кроме того из материалов дела не следует, что акты приема-передачи выполненных работ  без дат № 1, 2 были переданы ответчику именно 01.10.2010, и, следовательно, обязанность по их оплате должна была быть исполнена в течение 5 дней (согласно п.4.2, 4.5 договора). Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказывания даты передачи ответчику актов для последующей оплаты соответствующих сумм лежит на истце. Доказательств передачи указанных актов именно 01.10.2010 суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, не подтверждают факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, в удовлетворении требований апеллянта следует отказать.

Пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Брянской области  от 04 марта 2011 года по делу № А09-9657/2010 подлежит отмене, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных ЗАО «Успенское» по оплате услуг представителя в суде в размере 18 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000