Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А62-750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2011 года

                                                     Дело № А62-750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЗАО «БиоТек», Смоленская обл., г. Гагарин (ИНН 6723021130, ОГРН 1076723000936): Ильина О.А. – представитель по доверенности от 01.02.2011 №01-02/11, паспорт,

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области, г. Смоленск (ИНН 6730053140, ОГРН 1046758317121) не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу № А62-750/2011 (судья Пузаненкова Ю.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «БиоТек» (далее - ЗАО «БиоТек», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011 № 32 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Управление считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ЗАО «БиоТек» (Россия) и Даавижи Б.В. (Нидерланды) заключен контракт № Dаа-02В, на покупку товара на общую сумму 10385500 Евро.

Но основании данного контракта ЗАО «БиоТек» оформило в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Гагаринское отделение паспорт сделки № 09120002/1481/1375/2/0.

Контракт 16.02.2010 был переведен на расчетное обслуживание в АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) и оформлен паспорт сделки № 10020042/3137/0000/2/0.

В рамках указанного контракта по ГТД № 10216110/180210/0004244 (дата выпуска 25.02.2010) на таможенную территорию РФ ввезен товар стоимостью 2 642 372, 50 Евро.

Справку о подтверждающих документах и ГТД                                                       № 10216110/180210/0004244 общество представило в уполномоченный банк 15.03.2010.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области проведена проверка соблюдения резидентом (обществом) валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлены нарушения п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах и ГТД по сроку представления 12.03.2010 представлены в уполномоченный банк 15.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 08.02.2011 № 32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «БиоТек» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, к формам учета и отчетности по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций установлен Центральным банком России в Положении о порядке представления резидентами уполномоченным банкам   подтверждающих   документов   и   информации,   связанных  с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 3.9 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлено, что банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов. Датой представления резидентом в банк ПС документов, указанных в данном разделе, является дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанные справки представлены ООО «БиоТек» с нарушением срока, установленного в п. 2.4 Положения №258-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (срок представления справки и документов нарушен незначительно – на 3 календарных дня) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (справка представлена  в течение того же отчетного месяца, в связи с чем пропуск срока не повлиял на своевременность представления уполномоченным банком отчетности