Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А68-8296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело №А68-8296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микропро - Тула»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 18.03.2011 по делу № А68-8296/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к  ООО «Микропро-Тула»

об аннулировании лицензии от 29.06.2009г. №ВП-11-000762 (КН) в части осуществления ООО «Микропро-Тула» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

при участии:

от  заявителя: Новиковой Е.Ю. по доверенности, Глушкова Н.С. по доверенности, Баканова В.А. по доверенности,

от ответчика: Зайончковского С.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Микропро-Тула» (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 29.06.2009 №ВП-11-000762 (КН) в части осуществления ООО «Микропро-Тула» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.06.2009  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору   Обществу    выдана   лицензия   №ВП-11-000762   (КН) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 29.06.2014.

Так, Общество эксплуатирует зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты - котельную, регистрационный № А11-00685-001, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, Огаревская с/а, и установку по переработке нефти и газового конденсата, регистрационный №А11 -00685-002, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, Огаревская с/а.

В период с 24.05.2010 по 09.06.2010 Управлением на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2010г. №103-рп проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в результате которой выявлены грубые нарушения Обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и обязательных норм и правил промышленной безопасности.

09.06.2010 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №103-рп/1, №103-рп/2 по ч.1 и ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и выдано предписание №103 рп/П об устранении выявленных нарушений.

16.06.2010 Щекинским районным судом Тульской области по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении №103-рп/1, №103-рп/2 вынесены постановления о назначении Обществу административных наказаний в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Огаревка, осуществляемой на основании лицензии от 29.06.2009г. №ВП-11-000762 (КН), на срок 90 суток.

Приказом Управления от 02.08.2010г. №1228 приостановлено действие лицензии от 29.06.2009г. №ВП-11-000762 (КН) по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до 06.09.2010.

09.08.2010 Общество направило в адрес Управления уведомление о выполнении предписания от 09.06.2010 №103 рп/П.

15.10.2010 на основании распоряжения Управления от 27.09.2010 №2695-р заявителем осуществлена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания от 09.06.2010г. №103-рп/П, в результате которой установлено, что ответчиком не исполнено предписание от 09.06.2010.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях №2695-р/1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, №2695-р/2 по ст.19.7 КоАП РФ.

12.11.2010 Щекинским районным судом Тульской области по результатам рассмотрения указанных протоколов приняты постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ст.19.7 КоАП РФ.

Все вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 29.06.2009 №ВП-11-000762 (КН) в части осуществления Обществом  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Вступившими в законную силу постановлениями Щекинского районного суда Тульской области, которые в силу п.3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт грубых нарушений ООО «Микропро-Тула» условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и обязательных норм и правил промышленной безопасности.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд материалами проверки и ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что установка по переработке нефти и газового конденсата на момент проверки не эксплуатировалась, отклоняется, так как данный факт документально ответчик не подтвержден.

Кроме того, в акте проверки №103-рп/А от 09.06.2010 указано, что Обществом  предоставлены образцы проб нефтепродуктов из технологического оборудования установки по переработке нефти и газового конденсата (кубовых частей ректификационных колонн), что свидетельствует о фактической эксплуатации производственного объекта.

В своей жалобе ответчик указывает, что, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, а поскольку Общество уже привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение,  то в силу ст. 4.1 КоАП РФ применение ответственности в виде  аннулирования лицензии невозможно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как аннулирование лицензии хоть и является административно-правовой санкцией, однако ее нельзя расценить как административную ответственность, налагаемую в соответствии с КоАП РФ, вследствие чего положения ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что аннулирование лицензии несоразмерно допущенным Обществом нарушениям, отклоняется.

Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность устранить допущенные нарушения и исполнить предписание Управления.

При этом в суд с заявлением об аннулировании лицензии заявитель обратился  только после проведения повторной проверки и установления факта неисполнения выданного предписания, что свидетельствует о том, что применяемая мера ответственности (аннулирование лицензии) является соразмерной, поскольку иные способы воздействия на ответчика (выдача предписания, привлечение к административной ответственности) не привели к исполнению последним своих публичных обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на акты проверки от 01.07.2010           № 153/215 и № 103/А-1 от 31.05.2010, которые, по мнению Общества, подтверждают то обстоятельство, что установка по переработке нефти и газового конденсата на момент проверки не эксплуатировалась.

Так, акт от 01.07.2010  № 153/215 составлен ЦМТУ Ростехрегулирования, который не является органом,  наделенным полномочиями по даче заключения об эксплуатации (не эксплуатации) установки по переработке нефти и газового конденсата.

Из акта № 103/А-1 от 31.05.2010, напротив, следует,  что установка по переработке нефти и газового конденсата эксплуатируется.

Так, в частности, в данном акте указывается, что в установке имеется готовый продукт, а сама установка  имеет следы эксплуатации (технологическое оборудование и трубопроводы замазучены, не зачищены, не промыты и не пропарены; имеются многочисленные пропуски нефтепродуктов по фланцевым соединениям трубопроводов, сальниковым уплотнениям трубопроводной арматуры).

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора составляет 1000 рублей,  ООО «Микропро-Тула» подлежит возврату 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции № 0381 от 18.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2011 по делу №  А68-8296/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Микропро-Тула» 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции № 0381 от 18.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова