Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А09-2617/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-2617/07-8

21 января  2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                                      

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОНО ОПХ «Черемушки», Брянский район Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года о введении процедуры внешнего управления

по делу №  А09-2617/07-8 (председательствующий Назаров А.В., судьи Азаров Д.В., Блакитный Д.А.)

по заявлению  ОНО ОПХ «Черемушки», Брянский район Брянской области

о признании его несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:       

от должника (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от уполномоченного органа: не явились (уведомлены),

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черемушки» государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО ОПХ «Черемушки», должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на кредиторскую задолженность в размере 12 785 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года в отношении ОНО ОПХ «Черемушки» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено  на временного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича (л.д. 23-27, том 5).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта, в связи с нарушением судом области статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителей должника, в то время как директор предприятия находился в отпуске, исполняющий обязанности руководителя предприятия – в больнице, представитель по доверенности – в срочном отпуске по семейным обстоятельствам. Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено по почте, поскольку в канцелярии суда его не приняли.

Иных доводов, по которым заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, а также просьбы об отмене или изменении обжалуемого акта, апелляционная жалоба ОНО ОПХ «Черемушки» не содержит, каких – либо уточнений к апелляционной жалобе в суд не поступало (л.д. 33-34, том 5).

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОНО ОПХ «Черемушки», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие его представителей.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 года ОНО ОПХ «Черемушки» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 3-6, том 1).

Определением суда от 28.05.2007 года в отношении ОНО ОПХ «Черемушки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лаврухин В.И. (л.д. 145-147, том 1).

В ходе первого собрания кредиторов ОНО ОПХ «Черемушки», назначенного на 28.11.2007 года, вопросы по повестке дня, в том числе о последующей процедуре банкротства в отношении должника, приняты не были, ввиду отсутствия у единственного кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, - ФНС России приказа по голосованию на собрании.

Заслушав анализ временного управляющего о финансовом состоянии ОНО ОПХ «Черемушки», суд первой инстанции, исходя из невозможности отложения судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду того, что процедура наблюдения в отношении ОНО ОПХ «Черемушки» длится более 7 месяцев, обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления в порядке  п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства при наличии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что полномочное первое собрание кредиторов должника не состоялось. При таких обстоятельствах подлежал применению п. 2 ст. 75 вышеуказанного Закона.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления от лиц, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции, не поступало.

При этом возражений относительно вывода временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении ОНО ОПХ «Черемушки» не заявлялось.

В качестве основания введения процедуры внешнего управления в отношении ОНО ОПХ «Черемушки», суд области обоснованно сослался на  анализ финансового состояния предприятия-должника, согласно которому по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2007 года активы ОНО ОПХ «Черемушки» составляют                          28 928 000 руб., в том числе основные средства – 21 162 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составляет 10 365 000 руб. (л.д. 115-116, том 4).

Довод заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу и нарушении судом области  ст. 158 АПК РФ  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Более того, как говорилось ранее, процедура наблюдения в отношении предприятия-должника на момент проведения судебного заседания 29.11.2007 года длилась свыше предельного допустимого срока указанной процедуры.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007 года по делу              № А09-2617/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           Е.И. Можеева  

                                                                                                                        М.В. Никулова