Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а62-1045/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.8 коап рф за неиспользование по целевому назначению земельного участка.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-1045/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стаханова В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ИП Павловой Н.А.
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2009 N СМ-ГР-ЗК-026/09,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Наталия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2009 N СМ-ГР-ЗК-026/09 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ИП Павлова Н.А. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является оспаривание постановления Управления от 23.12.2009 N СМ-ГР-ЗК-026/09 о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 19.05.2010, было направлено ИП Павловой Н.А. по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Карманово, ул. Самохина, д. 11 (л.д. 63). Вместе с тем, на уведомлении отсутствует подпись заявителя или ее представителя, подтверждающая получение копии судебного акта ИП Павловой Н.А. (л.д. 58). Конверт также отсутствует.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие ИП Павловой Н.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 10.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением совместно с прокуратурой Гагаринского района Смоленской области 22.10.2009 проведена проверка соблюдения Павловой Н.А. земельного законодательства Российской Федерации в сфере оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения. В ходе данной проверки установлено, что принадлежащий Павловой Н.А. на праве собственности земельный участок общей площадью 153 500 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Самуйловское сельское поселение, в окрестностях урочища Климово, не используется по целевому назначению в течение длительного времени.
По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 22.10.2009.
Прокуратурой по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2009.
По итогам рассмотрения данного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.12.2009 N СМ-ГР-ЗК-026/09, согласно которому Павлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 800 руб.
Считая данное постановление незаконным, ИП Павлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановление Управления от 23.12.2009 о назначении административного наказания было получено Павловой Н.А. 14.01.2010, о чем свидетельствует личная подпись Павловой Н.А на оборотной стороне заказного письма с уведомлением, отправленного Управлением (л.д. 30).
Таким образом, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, начинает течь с 14.01.2010 и заканчивается 28.01.2010.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Павлова Н.А. обратилась только 03.03.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.
На основании п. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 10.11.2010 предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом ч. 2 ст. 208 АПК РФ, однако данное предписание выполнено не было.
Павловой Н.А. не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа и не приложены документы, подтверждающие, что причина пропуска является уважительной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Павловой Н.А. имелась возможность обжаловать постановление о назначении административного наказания в 10-дневный срок с момента получения постановления от 23.12.2009.
В силу ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2010 по делу N А62-1045/2010 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Павловой Наталии Александровны о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 N СМ-ГР-ЗК-026/09 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА