Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А09-761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело №А09-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению ФАС России по Брянской области и апелляционную жалобу ИП Безгачева С.А.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 05.04.2011 по делу № А09-761/2011 (судья Грахольская И.Э.)

по заявлению Брянской городской администрации

к  Управлению ФАС России по Брянской области,

3-и лица: ИП Безгачев С.А., ИП Козлова В.В., ИП Желнова Л.И., ИП Махотин Д.Ю., ООО «Автобаза № 1», ИП Максименко С.В., ИП Филин В.А., ИП Мазнев А.И.,

о признании недействительным решения и предписания УФАС,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) от 10.02.2011 и предписания № 1 от 10.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 требования удовлетворены.

Управление и ИП Безгачев С.А.обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.02.2011 в Управление поступило заявление ИП Безгачева С.А. и ИП Козловой В.В., из которого следует, что данным предпринимателям не были начислена баллы за соответствие нормам Евро-3 и Евро-4 транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам г. Брянска, несмотря на приложенные к конкурсной заявке документы.

По результатам проверки указанного заявления Управлением принято решение от 10.02.2011 и предписание № 1 от 10.02.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названным решением действия заявителя признаны нарушающими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 10.02.2011 на Администрацию возложена обязанность прекратить указанное нарушение путем произведения оценки заявок ИП Безгачева С.А. и ИП Козловой В.В. по показателю об экологическом классе транспортного средства с учетом представленных документов.

Не согласившись с указанными актами, Администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела, к выводу о нарушении заявителем указанной нормы ответчик пришел ввиду следующих обстоятельств.

 ИП Безгачев С.А. и ИП Козлова В.В. принимали участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по маршрутам № 38 и 76 г.Брянска.

Данными предпринимателями к заявке на участие в конкурсе приложены акты от 30.12.2010 проверок технического состояния автомобилей, выданные «АвтоВАЗтехобслуживание» ОАО «Брянск-Лада».

Из заключения данной организации следует, что экологический класс транспортных средств с установленным на них газоболонным оборудованием по нормам ISO соответствует экологическому классу ЕВРО - 3, ЕВРО-4.

При этом, согласно приложению к протоколу № 3 заседания конкурсной комиссии по сопоставлению заявок на участие в конкурсах и принятию решения о победителях от 31.01.2011, баллы за экологический класс ряда транспортных средств ИП Безгачева С.А. и Козловой В.В. по маршрутам № 38 и № 76 не были выставлены, что, по мнению ответчика, является нарушением п.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не было допущено нарушения указанной нормы антимонопольного законодательства.

Приложением № 3 к Положению о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам города Брянска, прилагаемому к Правилам организации транспортного обслуживания населения в городе Брянске, принятым Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 14.04.2010 № 272, установлен перечень оцениваемых показателей по балльной системе, в том числе показатель «2. Экологический класс транспортного средства: Евро-3 и выше - 5 баллов, Евро-2 - 3 балла, Евро-1 - 0 баллов».

В силу п. 4.15 указанного Положения на втором этапе конкурса конкурсная комиссия по результатам рассмотрения заявки с приложенными к ней документами осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных претендентами, допущенными ко второму этапу конкурса, в соответствии с перечнем оцениваемых показателей по балльной системе.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005          № 609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению № 2.

В силу п.7 указанного постановления сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику.

Согласно  п.70 приказа МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, «Одобрениях типа транспортного средства».

В случае невозможности определения экологического класса транспортного средства (шасси), а также в тех случаях, когда правильность указания экологического класса оспаривается собственником транспортного средства (шасси) или лицом, осуществляющим таможенное оформление по поручению собственника транспортного средства (шасси), определение экологического класса транспортного средства (шасси) осуществляется таможенными органами на основании сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации, аккредитованными в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 № 263 «Об органе по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ» установлено, что соответствующие полномочия по аккредитации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из материалов дела, в составе заявок на участие в конкурсах на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам города Брянска           № 38 и № 76 предприниматели Безгачев С.А. и Козлова В.В. представили акты проверки технического состояния автомобилей от 30.12.2010, выданные  «АвтоВАЗтехобслуживание» ОАО «Брянск-Лада».

Вместе с тем, документов, подтверждающих аккредитацию «АвтоВАЗтехобслуживание» и ОАО «Брянск-Лада» на осуществление деятельности по определению экологического класса, предпринимателями в составе заявки не представлено.

Указанные документы также не были представлены и в судебное разбирательство.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, оценка заявок ИП Безгачева С.А. и ИП Козлова В.В. и начисление баллов за экологический класс транспортного средства осуществлялось конкурсной комиссией на основании данных паспортов транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно производила начисление баллов за экологический класс по транспортным средствам предпринимателей Безгачева С.А. и Козловой В.В. на основании данных паспортов транспортных средств, так как «АвтоВАЗтехобслуживание» и ОАО «Брянск-Лада» не являются таможенным органом, полномочным выдавать паспорта транспортного средства с указанием экологического класса транспортного средства, а выданные данными организациями акты технического состояния нельзя рассматривать как сертификаты соответствия, выдаваемые соответствующими органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

С учетом изложенного Администрацией не допущено нарушений п.1 ст. 17 Закона           № 135-ФЗ, вследствие чего обжалуемое решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В своей апелляционной жалобе ИП Безгачев С.А. указывает, что его автомобили оборудованы газобаллонным оборудованием, которое в силу технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» имеет пониженный норматив выброса, что подтверждено заключением соответствующей организации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, определение экологического класса транспортного средства возможно только на основании  сертификата соответствия, выдаваемого соответствующими органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

Доказательств того, что «АвтоВАЗтехобслуживание» и ОАО «Брянск-Лада» являются такими органами, суду не представлено.

Сам же по себе факт оборудования автомобилей газобаллонным оборудованием не позволяет отнести его к какому-либо экологическому классу в отсутствие соответствующего сертификата.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что конкурсной документацией не предусмотрено представления иных документов для подтверждения экологического класса транспортного средства, нежели технический паспорт.

При этом, как указывает ответчик, в силу п.14 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005    № 609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» в паспортах транспортного средства экологический класс не указывался и заявитель, определяя экологический класс транспортного средства только на основании паспорта, нарушил положения  п.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого нарушения антимонопольного законодательства оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, в данном случае это обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку в любом случае допустимых доказательств отнесения спорных транспортных средств к какому-либо экологическому классу не представлено.

Суд также учитывает, что ИП Безгачев С.А. и ИП Козлова В.В. признаны победителями по результатам конкурса, то есть неначисление баллов за экологический класс принадлежащих им транспортных средств не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов названных лиц в экономической сфере.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2011 по делу № А09-761/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова