Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

        Дело № А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной  Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАСТРА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 по делу №А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «МАСТРА» об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «МАСТРА» требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1 905 844 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА»,

от ЗАО «Мастра»: Лыхо А.А. – генеральный директор, протокол собрания акционеров от 10.07.2008;

от конкурсных кредиторов: от Компании Р.Р.В INC - Лыхо А.А., представитель по доверенности; Лыхо А.А. – паспорт; ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» - Петрухина А.С., представитель по доверенности №305/11 от 27.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА»: не явились,

извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-68749/07-63-563. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» принято к производству. 

26.10.2009 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Известь  - Строй»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным  (банкротом) ЗАО  «МАСТРА»  на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11. 

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.11.2009  заявление ООО  «Известь – Строй»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг»  в материалы дела  поступило заявление о  замене кредитора заявителя  ООО  «Известь – Строй» на ООО «Асторг» на основании договора возмездной уступки  прав от 22.03.2010.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 02.09.2010 произведена  замена ООО «Известь  - Строй»  на  правопреемника ООО  «Асторг», по  заявлениям   ЗАО  «Русская Лизинговая  компания»  и  ООО  «Асторг»  в  отношении  ЗАО «МАСТРА» введена  процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение  о  введении  наблюдения  в  отношении    должника  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра» требований в сумме 3702109 руб. 91 коп., из которых 3200643 руб. – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЖУК – 0011-7А от 27.04.2011, 606 622 руб. 06 коп. – пени за период с мая 2007 года по 18.08.2008.

11.11.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уточнило предмет заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требования в сумме 4103961 руб. 35 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16336/08-28-170 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57498/08-82-505 от 19.08.2009. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 4103961 руб. 35 коп., из которых: 3645833 руб. – задолженность, 437973 руб. 12 коп. – пени, проценты, неустойка, 20155 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

09.03.2011 от ЗАО «МАСТРА» в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1905844 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 заявление ЗАО «МАСТРА» об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1905844 руб. оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «МАСТРА»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 13.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» 1905844 руб. из суммы основного долга требования кредитора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 16 АПК РФ, не  учел, что  из вступивших в законную силу судебных актов не усматривается задолженность ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перед ЗАО «МАСТРА» в сумме 1 460 654 руб. (неиспользованные денежные средства должника), так как определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16336/08-28-170 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57498/08-82-505 от 19.08.2009 говорят только о той сумме текущих лизинговых платежей, которая не была уплачена, а вопрос о распоряжении авансом (предоплатой) судами остался не разрешен.

Заявитель жалобы также считает, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в круг полномочий суда входит не только включение требований, вытекающих из судебного решения, а также проверка обстоятельств по исполнению судебных решений. Если судебное решение исполнено в части, то в реестр требований кредиторов включается неисполненная часть судебного решения.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «МАСТРА» документально доказало, что исполнило часть решения суда по уплате денежных средств в смысле статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мастра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Компании Р.Р.В. INC и Лыхо А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления ЗАО «Мастра» является требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1905844 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 4103961 руб. 35 коп., в том числе спорная сумма 1905844 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2010. При этом арбитражный суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16336/08-28-170 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57498/08-82-505 от 19.08.2009.

Определение от 09.12.2010 вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Фактически заявление ЗАО «МАСТРА» об исключении требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в сумме 1905844 руб. из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 09.12.2010.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имеется, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Мастра» у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЗАО «МАСТРА» документально доказало, что исполнило часть решения суда по уплате денежных средств в смысле статьи 410 Гражданского кодекса РФ, при этом заявлением о зачете может служить также заявление ЗАО «МАСТРА» об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  в сумме 1905844 руб., поступившее 09.03.2011 в Арбитражный суд Рязанской области, несостоятельна.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Мастра», то зачет с данным кредитором нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, заявление ЗАО «МАСТРА» об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  в сумме 1905844 руб. не может быть расценено как заявление о зачете.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «МАСТРА».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 по делу №А54-5463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                     Е.В. Рыжова