Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А62-4125/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июня 2011 года

Дело № А62-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя:

Горенкова В.В. – представителя по доверенности б/н от 18.03.2011;

Комова В.А. – представителя по доверенности б/н от 18.03.2011,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2203/2011) общества с ограниченной ответственностью «ДИАКТА», г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг», г. Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал», г. Сафоново Сафоновского района Смоленской области,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 по делу № А62-4125/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» (далее – ООО «ИстЛайн Капитал») введена процедура банкротства – наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг» (далее – ОАО «Промстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 30.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал» задолженности в сумме 37 923 000 рублей (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2010 заявление ОАО «Промстройинжиниринг» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2010 заявление ОАО «Промстройинжиниринг» возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2011 отменено и вопрос о принятии заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение.

17.03.2011 ОАО «Промстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А62-4125/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИстЛайн Капитал» в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до окончательного разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал» требований ОАО «Промстройинжиниринг» (л.д. 8-10).

Определением от 18.03.2011 Арбитражный суд Смоленской области определил рассмотреть заявление ОАО «Промстройинжиниринг» о принятии обеспечительных мер после разрешения вопроса о принятии заявления ОАО «Промстройинжиниринг» об установлении требований кредитора к производству (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 заявление ОАО «Промстройинжиниринг» принято к производству, рассмотрение заявления ОАО «Промстройинжиниринг» об установлении требований кредитора назначено после истечения срока на подачу возражений (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 заявление ОАО «Промстройинжиниринг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил временному управляющему ООО «ИстЛайн Капитал» проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал»      (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДИАКТА» (далее – ООО «ДИАКТА») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ОАО «Промстройинжиниринг» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 20-24).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования ОАО «Промстройинжиниринг» подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «ИстЛайн Капитал», поскольку ОАО «Промстройинжиниринг» пропущен тридцатидневный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право ОАО «Промстройинжиниринг» на участие в первом собрании кредиторов должника не нарушено, поскольку данное право ОАО «Промстройинжиниринг» утратило в силу пропуска тридцатидневного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на длительность проведения процедуры наблюдения в отношении должника, что приводит к увеличению срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на судебную практику, в частности постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 № А40-23255/07-74-93«Б».

По мнению ООО «ДИАКТА», Арбитражный суд Смоленской области обжалуемым определением нарушил права уже имеющихся кредиторов на своевременное и эффективное судебное разбирательство, ограниченное семимесячным сроком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение не имеет задачи сохранения балансов интересов сторон спора, а ставит одну сторону в более выгодную позицию по отношению к другой.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу № А62-4125/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о принятии обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа (л.д. 35), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей ООО «ДИАКТА», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вынося определение от 08.04.2011, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Промстройинжиниринг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ИстЛайн Капитал» проводить первое собрание кредиторов до окончания рассмотрения заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и что непринятие обеспечительных мер лишит кредитора возможности повлиять на ход процедуры банкротства, принимать решения по вопросам, отнесенным статьей 73 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения, заявитель сослался на нарушение балансов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на затягивание процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, что приводит к нарушению срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИстЛайн Капитал».

Более того, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2011 о принятии заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части рассмотрения заявления ОАО «Промстройинжиниринг» об установлении требований кредитора после истечения срока на подачу возражений отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Промстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «ИстЛайн Капитал», ввиду пропуска ОАО «Промстройинжиниринг» срока для предъявления заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с заявителем апелляционной жалобы в том, что ОАО «Промстройинжиниринг» утратило свое право на участие в первом собрании кредиторов должника, поэтому обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ИстЛайн Капитал» проводить первое собрание кредиторов до окончания рассмотрения заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

Из приведенных норм права и изложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как его права и законные интересы не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 08.04.2011 отменены определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011, так как принятые обеспечительные меры препятствуют проведению первого собрания кредиторов ООО «ИстЛайн Капитал». Копию указанного определения представил в суд апелляционной инстанции представитель ООО «ДИАКТА» (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу № А62-4125/2010 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО «Промстройинжиниринг» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу № А62-4125/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг», г. Москва, о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов