Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-6491/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело №А54-6491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от истца

ЗАО «Камчатморфлот» -

не явился, извещен;

от ответчиков:

ЗАО «Каско-Трамп»

МИФНС №46 по г. Москве

МИФНС №3 по г. Рязани

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2081/11)  ЗАО «Камчатморфлот» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 года по делу №А54-6491/2009 (судья Афанасьева И.В.) об отмене обеспечительных мер по иску ЗАО «Камчатморфлот» к ЗАО «Каско-Трамп», МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС №3 по г. Рязани о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп», признании незаконным действий МИФНС №46 по г. Москве и МИФНС №3 по г. Рязани по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – МИФНС №46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 г. Рязани (далее - МИФНС №3 г. Рязани) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 17.06.2008 по всем вопросам повестки дня, признании незаконным действий МИФНС №46 по г. Москве и МИФНС №3 по г. Рязани по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц за номерами 2087757043020, 2087757043053.

Определением суда города Москвы от 07.07.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №3 по Рязанской области вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО «Каско-Трамп», связанные с государственной регистрацией устава, или изменений в нем, с изменением местонахождения, с реорганизацией или ликвидацией ЗАО «Каско-Трамп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009  обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с отменой обеспечительных мер, ЗАО «Камчатморфлот» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, исполнение решения по настоящему делу станет невозможным, если регистрирующий орган внесет в ЕГРЮЛ изменения о местонахождении ЗАО «Каско-Трамп», а также примет заявление о реорганизации или ликвидации ЗАО «Каско-Трамп». Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможном причинении убытков ответчику обеспечительными мерами. Истец полагает, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил арбитражным судам, что на основании ходатайства об отмене обеспечительных мер и объяснений заявителя суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является действительность решений, принятых на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 17.06.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора, внесении изменений в устав общества, а так же законность действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Принятые обеспечительные меры препятствуют общему собранию акционеров реализовывать свои права по управлению ЗАО «Каско-Трамп».

Решения акционеров об утверждении нового устава, внесении в него новых изменений, а также о реорганизации, ликвидации или изменении места нахождения общества не являются предметом спора по настоящему делу.

Поскольку объем обеспечительных мер не только несоразмерен объему заявленных требований, но и не связан с предметом иска, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене местонахождения ЗАО «Каско-Трамп», несостоятельны, поскольку сама по себе смена места нахождения ответчика не препятствует исполнению судебных решений. Кроме того, по смыслу ст. 39 АПК РФ смена места нахождения ответчика не препятствует рассмотрению спора, поскольку дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения суда в случае реорганизации или ликвидации общества не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решения о реорганизации или ликвидации общества не являются предметом спора по настоящему делу.

Поскольку обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут быть применены в рамках настоящего спора, то не имеют правового значения доводы жалобы о необоснованном выводе суда о возможном причинении убытков ответчику.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали.

По смыслу ст. 272 АПК РФ перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен в ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу №А54-6491/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г.Сентюрина