Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А68-262/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело № А68-262/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по делу №А68-262/Б-05 (председательствующий: Филина И.Л., судьи: Балахтар Е.А., Катухов В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия»,  

при участии: 

от заявителя: Бурковской И.Е., представителя по доверенности  от 15.10.2010 № 01-42/123;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Белевсельхозхимия»: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного  суда Тульской области от 18 октября 2006 года   открытое акционерное общество «Белевсельхозхимия»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович. 

Определением суда от 22 января 2007 года  Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09 сентября 2009  года Гычин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 23 марта 2011 года Степанова Татьяна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия».

ФНС России обратилась в арбитражный  суд с ходатайством об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Белевсельхозхимия» Долину Ольгу Васильевну.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 20.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По  мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Вместе с тем, за предоставленный определением арбитражного суда период времени конкурсным управляющим Степановой Т.А. собрание кредиторов ОАО «Белевсельхозхимия» не проведено. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на   положения статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которой надлежащим уведомлением о предстоящем собрании кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на то, что соблюсти одновременно требования статей 13 и 45 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 ФНС не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Белевсельхозхимия», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» возник в связи с отстранением Степановой Т.А. от исполнения ею данных обязанностей.

Согласно пункту  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта  об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

В деле отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов ОАО «Белевсельхозхимия» принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Установив, что кандидатура Долиной О.В. (НП СРО «Паритет») соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ОАО «Белевсельхозхимия».

Ссылка заявителя жалобы на то, что за предоставленный определением арбитражного суда период времени конкурсным управляющим Степановой Т.А. собрание кредиторов ОАО «Белевсельхозхимия» не проведено, не заслуживает внимания.

В данном случае, определением от 23.03.2011 суд предложил собранию кредиторов возможность принять решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  конкурсного управляющего и назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» на 04 апреля 2011.

Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания уполномоченный орган был вправе собрать собрание кредиторов до указанного срока по собственной инициативе.

 Вместе с тем, правом, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на созыв собрания кредиторов для принятия решения по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего уполномоченный орган не воспользовался, свои полномочия как кредитора ОАО «Белевсельхозхимия» в установленные сроки не реализовал.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 по делу №А68-262/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Рыжова