Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-10524/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2011 года

Дело № А68-10524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2313/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Луговский», деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 года по делу № А68-10524/09 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Луговский»,  деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, о приостановлении исполнительного производства №11884/11/09/71, возбужденного 15.03.2011 года, и об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А68-10524/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Ставрополь Ставропольского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Луговский», деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, о взыскании 4 094 058 руб. 86 коп.,

при участии:

от взыскателя:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Абакумова В.А., представителя, доверенность №16 от 30.05.2011;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), г. Ставрополь Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Луговский» (далее – СПК «Колхоз «Луговский»), деревня Луговка Ефремовского района Тульской области, о взыскании задолженности по договору №9 от 01.08.2008 в размере 4 094 058 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда области от 26.11.2009 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Гермес» и СПК «Колхоз «Луговский» (л.д. 45-46).

07.04.2011 года СПК «Колхоз «Луговский» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о приостановлении и об отсрочке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003011575  от 27.09.2010 (л.д. 60-61).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 года (судья Гречко О.А.) указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 97-98).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал  на  возможность существенного нарушения прав взыскателя, поскольку мировым соглашением уже была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства на длительный срок. Также суд указал на  отсутствие оснований для приостановления  исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПК «Колхоз «Луговский» обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  принятый судебный акт отменить.

Оспаривая определение  первой инстанции,  заявитель указывает на частичное погашение задолженности. Ссылается на тяжелое  финансовое положение. Отмечает, что исполнительный лист действителен в течение трех лет и взыскатель вправе  предъявить его в этот срок.

В судебном заседании второй инстанции  представитель должника поддержал  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом  мнения представителя должника жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены определения Арбитражного суда Тульской области.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, арбитражный суд при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен принимать во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и исходить из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления  исполнительного производства  судом установлен статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Так, согласно   части  1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом предоставленное суду право приостановить исполнительное производство должно обусловливаться наличием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009  года по делу №А68-10524/09 вступило в законную силу и не обжаловалось в порядке кассационного производства.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  от 15.03.2011 года  возбуждено исполнительное производство №11884/11/09/71 (л.д. 62).

Обращаясь с заявлением о приостановлении и об отсрочке исполнительного производства, СПК «Колхоз «Луговский» сослался на тяжелое финансовое  положение. В подтверждение данного обстоятельства представил письмо Департамента сельского хозяйства Тульской области №21-01-03/3135 от 01.11.2010 года, из которого следует, что  в результате  неблагоприятных погодных условий, выразившихся в недостатке влаги в период вегетации сельскохозяйственных культур (засуха), в  СПК «Колхоз «Луговский» Ефремовского района произошел  недобор  урожая зерновых культур, что и привело к тяжелому финансовому  положению должника (л.д.69).

В  то же время само по себе данное письмо не может являться основанием для удовлетворения заявления. Так, должник вправе был обратиться в соответствующие кредитные организации для получения заемных средств, реализовать часть имеющегося у него имущества и т.п. Доказательств совершения данных действий и невозможности получения в результате их совершения желаемого результата суду не представлено. 

Заключая мировое соглашение, стороны предусмотрели обязанность должника погасить задолженность в сумме 4 094 058 руб. 86 коп. с 1 января 2010 года  в размере 100 000 руб. ежемесячно, а в  период с 01.08.2010 по 31.08.2010  оставшуюся сумму задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно  указал, что должнику уже была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства  на длительный срок.  Требования апеллянта фактически направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, что недопустимо в рамках заявления о приостановлении и об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника  о приостановлении и об отсрочке исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на платежные поручения №34 от 03.02.2010, №53 от 15.02.2010, №84 от 04.03.2010, №291 от 02.09.2010, подтверждающие  частичное погашение задолженности, не  является основанием для приостановления или отсрочки исполнения судебного акта. 

Довод заявителя о том, что  исполнительный лист можно предъявить в течение  трех лет, отклоняется, поскольку право определения того, когда  предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, принадлежит взыскателю.

Представленные должником документы, подтверждающие наличие задолженности взыскателя перед ним, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а могут служить условием  для предъявления самостоятельных требований к обязанному лицу в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает  также следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что  взыскатель находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). В связи с  этим возможное удовлетворение его  требований не может не затронуть права  кредиторов ООО «Гермес» на получение причитающихся им денежных средств. Кроме того,  отсрочка исполнительного производства приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на нее.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения и отклоняет доводы должника о его незаконности и  необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  15 апреля  2011 года по  делу №А68-10524/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова