Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А23-1513/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 июня 2011 года

                                    Дело № А23-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антикризисный союз» (регистрационный номер – 20АП-2497/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении искового заявления от 18 апреля 2011 года по делу № А54-1513/2011 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антикризисный союз», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛИК-С», г. Жиздра Жиздринского района Калужской области, о взыскании 365 515 руб.,

от  сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антикризисный союз» (далее – ООО «УК Антикризисный союз»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИЛИК-С» (далее -                ООО «АЭРОСИЛИК-С»), г. Жиздра Жиздринского района Калужской области, о взыскании 365 515 руб., в том числе основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов в сумме 58 315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб.

Одновременно при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев. В доказательство отсутствия денежных средств у заявителя к указанному ходатайству были приложены; копия сведений ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.04.2011; копия справки филиала ОАО «Сбербанк России» - Калужского ОСБ № 8608 от 008.04.2011 об отсутствии на счете № 40702810622240104004 денежных средств и картотеки № 2.

Определением суда от 18.04.2011 указанное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено истцу со ссылкой на то, что представленная истцом банковская справка не содержит общих сведений об общей сумме задолженности владельца расчетного счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2), что не может подтверждать невозможность уплаты государственной пошлины из текущих поступлений денежных средств на указанный счет.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                          ООО «УК Антикризисный союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, оценивая представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины документы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у владельца счета обязательно должна быть задолженность по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2). Считает, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997), не следует, что заявитель ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должен предоставлять в суд сведения об общей сумме задолженности владельца расчетного счета по исполнительным листам и платежным документам (картотеке № 2). Заявитель указывает на то, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном данной нормой НК РФ.

Частью 2 статьи 333.21 РФ предусмотрено, что положения данной нормы применяются с учетом статьи 333.22 НК РФ, в силу которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу части 1 статьи 333.21 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иск подан 12.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование заявленного ходатайства ООО «УК Антикризисный союз» представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997:

- подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым на 11.04.2011 у                     ООО «УК Антикризисный союз» имеется расчетный счет                                             № 40702810622240104004, открытый в Калужском ОСБ № 8608;

- выданную указанным банком справку от 08.04.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца № 40702810622240104004 и об отсутствии по данному счету картотеки № 2 по состоянию на 08.04.2011.

Указанные документы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у ООО «УК Антикризисный союз» достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Калужской области неправомерно отказал                                  ООО «УК Антикризисный союз» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины по иску и возвратил на этом основании исковое заявление без наличия на то правовых оснований.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении искового заявления от 18.04.2011 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления по существу.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении искового заявления от 18 апреля 2011 года по делу № А23-1513/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Антикризисный союз» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                              Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                                  Е.В. Рыжова