Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-5900/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 июня 2011 года

                                      Дело № А68-5900/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск (регистрационный номер – 20АП-2126/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу № А68-5900/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск, г. Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кантата», г. Новомосковск Тульской области, о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лажевского К.П. – представителя по доверенности № 89-ип/19-09-1 от 28.12.2010;

от ответчика: Прозорова С.Ю. – представителя по доверенности № 2 от 11.05.2011,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее администрация МО г. Новомосковск), г. Новомосковск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантата» (далее – ООО «Кантата»), г. Новомосковск Тульской области, о расторжении муниципального контракта № 110 от 14.05.2010 на возмездное оказание услуг по оценке недвижимости, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а.

Определением суда от 03.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 29.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено 01.02.2011 в связи с получением экспертного заключения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и не приняты во внимание доводы администрации МО г. Новомосковск относительно формально проведенной повторной экспертизы экспертом Тимохиным В.А. Считает, что указанный эксперт при подготовке заключения не ответил на поставленный судом в  определении от 22.12.2010 вопрос о том, соответствует ли отчет № 110-10 от 28.05.2010 ООО «Кантата» федеральным стандартам оценочной деятельности профессиональной практики. Указывает на то, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос относительно соответствия отчета оценщика стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщика. Апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного заседания эксперт Тимохин В.А. пояснил, что не проводил анализ доходного, сравнительного методов, которые применял оценщик при составлении отчета, а также не проводил анализ правильности расчетов при применении этих методов. Указывает на данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что им была проведена проверка отчета на соответствие федеральным стандартам оценки и только на наличие методов оценки, наличие определенной информации, а также на вопрос о том, позволяет ли отчет прийти к заключению об однозначности его толкования. Считает, что экспертное заключение № 1 от 28.01.2011 не содержит указания на примененные методы и аргументированное содержание, раскрывающее результаты исследований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, считая, что основания для ее назначения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между администрацией МО г. Новомосковск (заказчик) и ООО «Кантата» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 110 на возмездное оказание услуг по оценке объекта недвижимости (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 109/10-ЗК от 06.05.2010. Объектом оценки по контракту является объект недвижимости – встроенно-пристроенное нежилое помещение I, общей площадью 483,8 кв.м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а.

Во исполнение условий контракта ответчик представил администрации МО г. Новомосковск отчет № 110-10 от 28.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 483,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составила 9 073 368 руб. без учета НДС.

28.06.2010 истец направил ответчику претензию № 2087-ил/01-53              (том 1, л.д. 17-19) с указанием на некачественное составление отчета ввиду существенного занижения рыночной стоимости объекта и требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. В ответ на указанную претензию ООО «Кантата» направило администрации МО г. Новомосковск письмо от 14.07.2010 (том 1, л.д. 20-21) в котором указало на необоснованность требований истца.

Администрация МО г. Новомосковск направила исполнителю письмо от 22.07.2010 № 3310-с/01 (том 1, л.д. 22) с указанием на отказ от подписания акта выполненных работ и предложила в срок, указанный в претензии, исправить имеющиеся в составленном отчете нарушения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и несоответствие отчета № 110-10 от 28.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установленным требованиям, администрация МО г. Новомосковск обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенной нормы суд приходит к выводу о том, что у администрации МО г. Новомосковск при предъявлении настоящего искового заявления появилась обязанность по доказыванию факта нарушения ООО «Кантата» условий муниципального контракта, выразившихся в составлении отчета № 110-10 об оценке рыночной стоимости помещения, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и наличия оснований для расторжения муниципального контракта.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания, по которым договор, по требованию одной из сторон, может быть изменен или расторгнут по решению суда: существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8.1. муниципального контракта № 110 от 14.05.2010 стороны оговорили условие, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения исполнителем предусмотренных муниципальным контрактом обязательств в суд представлено не было, а экспертное заключение № 1 от 28.01.2011, полученное в рамках проведения повторной судебной экспертизы и оцениваемое наравне с другими доказательствами по делу,  содержит выводы о соответствии отчета № 110-10 от 28.05.2010, составленного ответчиком во исполнение условий муниципального контракта установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта и необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на тот факт, что сторонами в пункте 7.4. спорного договора прямо указано, что возражения заказчика против содержания отчёта в целом или его части не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения контракта. Истец же в судах и первой и апелляционной инстанций подтвердил, что иск обусловлен несогласием заказчика с ценой имущества, полученной по результатам оценки.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что дополнительная экспертиза, проведённая В.А. Тимохиым не ответила на вопрос о соответствии отчёта, проведённого ответчиком, федеральным стандартам оценки и иным стандартам оценки профессиональной практики. В выводах, сделанных экспертом, (т.2 л.д. 134) указано, что отчёт соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Поскольку действующее законодательство об оценочной деятельности содержит требования о том, что стандарты оценки профессиональной практики должны ему соответствовать, апелляционный суд пришёл  к выводу о том, что соответствие нормам, установленным на федеральном уровне, означает и соответствие локальным актам, в частности стандартам оценки профессиональной практики.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в двух определенных случаях: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта; при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Вместе с тем таких оснований судом установлено не было, наличия каких-либо противоречий и несоответствия предъявляемым к нему требованиям в экспертном заключении также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в его обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относятся на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу № А68-5900/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Л.А. Капустина

            Е.В. Рыжова