Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А54-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-677/2010

02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу №А54-677/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Звезда Востока»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 27.10.2009 №6044,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лечкина Т.Н. – представитель (доверенность от 08.02.2011),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.10.2009 №6044о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 27.10.2009 №6044 и устранить допущенные нарушения, вызванные принятием данного решения.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 ООО «Звезда Востока» представило  в  Инспекцию  налоговую  декларацию  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Согласно строке 040 раздела I указанной декларации, Обществом исчислен к уплате  в  бюджет  налог  на  добавленную  стоимость в  сумме 15 185 103 руб.

В  соответствии  с пунктом 1  статьи 174 НК РФ уплата НДС  производится  по  итогам  каждого  налогового периода  за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В  связи  с этим НДС  за  2  квартал  2009  года должен  быть  уплачен  Обществом  равными  долями  в  следующем  порядке:  20.07.2009 – 5 061 701 руб., 20.08.2009 – 5 061 701 руб., 20.09.2009 – 5 061 701 руб.

Поскольку налог по сроку уплаты 20.09.2009 в  добровольном  порядке Обществом  уплачен не был, Инспекция  28.09.2009  выставила требование №17182 с предложением в срок до 16.10.2009 уплатить НДС по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 5 061 701 руб. 

В связи с неисполнением Обществом требования №17182 налоговым органом принято решение от 27.10.2009 №6044 о взыскании с ООО «Звезда Востока» налога в сумме 5 061 701 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Одновременно налоговым органом направлено  в  банк  инкассовое  поручение №11520  на  сумму  5 061 701 руб.  

Не  согласившись с названным ненормативным актом Инспекции, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту  учета  в  установленном  порядке  налоговые  декларации  по  тем  налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

        Как установлено ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется  каждым  налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

        В  силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ.

На основании ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

        Решение о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

         Решение  о  взыскании  доводится  до  сведения  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. 

         В  случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате  его получения, решение о взыскании направляется  по  почте  заказным  письмом  и  считается  полученным  по  истечении шести дней со дня направления заказного письма.

         Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в  себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий, как признание ненормативного  акта налогового органа недействительным.

         Как установлено судом на основе представленного в материалы дела  реестра  отправки  почтовой корреспонденции (список №6), решение от 27.10.2009 №6044 было отправлено налоговым органом в адрес заявителя простым письмом 30.10.2009.

         Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, копия оспариваемого  решения получена Обществом только 22.01.2010, после того как заявитель самостоятельно обратился к ответчику с  соответствующим  запросом о его  предоставлении (т.1, л.40).

         Документальных  доказательств  направления  оспариваемого решения в  адрес налогоплательщика заказным письмом, налоговым органом не представлено.

         В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Кондрашов Денис Павлович, осуществлявший в период работы в Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (с 15.09.2009 по 16.04.2010) курьерские обязанности в отделе общего и хозяйственного обеспечения  в должности водителя Инспекции, который пояснил,  что 30.10.2009  от  начальника  отдела  общего  обеспечения  им  были  получено решение от 27.10.2009 №6044, которое на  служебной машине было отвезено по указанному в нем адресу, при  этом решение было не запечатано. Решение  не было  вручено, поскольку по  указанному  в  нем  адресу  находилась  другая  организация,  в связи с чем было обратно возвращено в Инспекцию и передано начальнику. Отчет о доставке корреспонденции не составлялся. 

        Таким  образом, доказательств того, что решение  от 27.10.2009 №6044 передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, или доказательств того, что руководитель ООО «Звезда Востока» уклонялся от его получения, Инспекцией не представлено.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры  принудительного  исполнения обязанности по уплате налога.

         Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела решения Арбитражного  суда  Рязанской области от  25.06.2009  по  делу №А54-2627/2009, ООО «Звезда  Востока» признано  несостоятельным  (банкротом).  Конкурсным управляющим назначен Кочетков Александр Павлович. 

         Почтовым  адресом Общества (в лице конкурсного управляющего) является  адрес:  г.Рязань, ул.Затинная, д.7, а/я 60, на что указано в публикации о введении процедуры банкротства, в сопроводительной документации при представлении в налоговый орган налоговой отчетности, сообщении о месте  нахождения  изъятой  документации  по  финансово-хозяйственной  деятельности Общества.

         Однако доказательств направления указанного решения в адрес конкурсного

управляющего Кочеткова А.П.  (г.Москва, Волгоградский проспект, д.28Б) или по  адресу  почтовой  корреспонденции  (г.Рязань,  ул.Затинная,  д.7,  а/я  60), Инспекцией также не представлено. 

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры  принудительного  исполнения обязанности по уплате налога.

         Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 по делу №А54-2292/2010 требование Межрайонной ИФНС России №3  по  Рязанской области от  28.09.2009 №17182, на основании которого вынесено оспариваемое решение, признано недействительным в связи с нарушением Инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности.

         В  силу  части  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом арбитражным судом деле участвуют те же лица, что и в деле №А54-2292/2010. 

         Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  29.03.2005 №13592/04,  именно  с  момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения  обязанности  по  уплате  налога  или  сбора,  то  есть  направление требования  -  это  составная  часть  процедуры  принудительного  исполнения обязанности по уплате налога для организации.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, а также с учетом того, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, признано недействительным, пришел к правильному выводу о том, что  решение Инспекции от 27.10.2009 №6044 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках является  незаконным  и  подлежит признанию недействительным. 

 Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу   №А54-677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева