Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А09-638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

2 июля 2008 г.

Дело №А09-638/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  2 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 5 марта 2008 г. по делу № А09-638/08-24 (судья Р.Е. Запороженко)

по заявлению ООО «Комфорт-Сервис»

к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области,

3-и лица: Прокуратура Фокинского района г. Брянска, Управление Ростехнадзора по Брянской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Трищев А.А. по доверенности,

от 3-х лиц: Плешков Е.П. по доверенности, Карюкина Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт - Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей природной среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее – Комитет) об оспаривании постановления № 241-п от 29.11.07.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16 октября 2007 Прокуратурой Фокинского района г. Брянска совместно с Комитетом по благоустройству и экологии города Брянска проведена проверка исполнения Обществом природоохранного законодательства при осуществлении переработки древесины, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем требований экологического законодательства при осуществлении указанной деятельности.

По результатам проверки составлен акт № 96.

24 октября 2007 года заместителем прокурора Фокинского района г. Брянска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, и 29 ноября 2007 года постановлением Комитета № 241-п Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за размещение отходов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), что в процессе хозяйственной деятельности Общества образуются отходы различных классов опасности для окружающей природной среды (люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы, отходы ламинированной древесно-стружечной плиты).

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Комитетом не доказано то обстоятельство, что в процессе деятельности Общества образуются опасные для окружающей среды отходы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия относится размещение любых отходов производства и потребления, а не только опасных отходов.

Более того, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, ртутным лампам присвоен код 35330100 13 01 1. Тринадцатая цифра указанного тринадцатизначного кода, определяющего вид отходов и характеризующего их общие классификационные признаки, используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды.

Так как 13-й цифрой кода является цифра "1", то ртутные лампы относятся к первому классу опасности для окружающей среды.

По названным основаниям вышеуказанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, вместе с тем указанная плата Обществом не вносилась.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу указанных норм права возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в постановлении Комитета не указано на срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не может быть принята во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении содержатся все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения, в том числе и указание на событие совершенного административного правонарушения. При этом то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано на срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не имеет существенного значения для дела, поскольку тот факт, что Обществом вообще не вносилась указанная плата, им не отрицается. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 5 марта 2008 г. по делу № А09-638/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева

                                                                                                                      В.Н. Стаханова