Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А62-229/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июня 2011 года

Дело №А62-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Дайнеко М.М.,

судей                                               Сентюриной И.Г.

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от истца

Пятченковой О.Н. -

Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности №67 АА 0110092 от 20.01.2011;

от ответчика

ООО «Гелиос» -

Пятченкова Д.В. – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2011;

от третьих лиц:

Ильющенкова А.И. -

Чаплыгина А.В. -

Воробьёвой И.Н. - представителя по доверенности от 22.02.2011

не явился, извещен;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1715/11 и 20АП-1716/11)  ИльющенковаА.И. и Чапыгина А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от  17.04.2011 года по делу №А62-229/2011 (судья Яковлев Д.Е.) об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Пятченковой О.Н. к ООО «Гелиос» (третьи лица: Ильющенков А.И., Чапыгин А.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гелиос» о назначении Чапыгина А.В. директором ООО «Гелиос»,

установил:

Пятченкова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество) о назначении Чапыгина А.В. директором этого общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 частично удовлетворено заявление истца о применении следующих обеспечительных мер:

-       запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1056715161810; Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, пр -кт Металлургов, д. 11, кв. 111), касающиеся изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-       запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», его органам, его участникам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о назначении на должность директора Чапыгина Андрея Викторовича, оформленное протоколом – 1 – У-11-01/2011 от 11.01.2011.

Ильющенков Алексей Иванович, Чапыгин Андрей Викторович обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что для принятия обеспечительных мер нет оснований.

Определением от 17.03.2011 в удовлетворении заявления Ильющенкова А.И. и Чапыгина А.В. в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением от 17.03.2011, Ильющенков А.И., Чапыгин А.В. обратились с апелляционными жалобами о его отмене и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителей жалоб, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и останавливают хозяйственную деятельность общества. Заявители жалоб также указывают, что обеспечительные меры привели к удовлетворению требований истца вне рамок судебного акта, выносимого по итогам рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ильющенкова А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, отменив обеспечительные меры.

Истец и ООО «Гелиос» просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Чапыгин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Чапыгина А.В. на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу приведенных норм, принятые в настоящем случае обеспечительные меры не могут быть отменены до разрешения спора по существу, поскольку в случае удовлетворения иска, их отсутствие может затруднить исполнение судебного решения, так как истцу для осуществления своих прав, придется вновь обратиться в суд с иском о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку отсутствие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого судом по существу спора решения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их отмене.

Доводы жалоб о несоразмерности обеспечительных мер несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное. Так, содержание указанных обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения общего собрания, соответствует объему исковых требований о признании решения этого собрания недействительным.

Утверждения заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры останавливают хозяйственную деятельность организации и не позволяют вести и сдавать бухгалтерскую отчетность, несостоятельны, поскольку в отсутствие избранного обжалуемым собранием директором выступать от имени общества вправе прежний директор, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Предметом спора по настоящему делу является действительность решения общего собрания участников общества от 11.01.2011.

Утверждения заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры привели к преждевременному удовлетворению требований истца, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку указанные обеспечительные меры не определяют действительность обжалуемого решения общего собрания участников общества.

По смыслу ч.2 ст. 272 АПК РФ перечень оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции установлен в ст. 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 по делу №А62-229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г.Сентюрина

М.В. Токарева