Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

Дело № А54-4777/2006С20

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2008 года по делу № А54-4777/2006 С20 (председательствующий судья Белов Н.В., судьи Зорина Н.В., Козлова И.А.), принятое по заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606 к  ОАО «Нестеровский спиртзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нестеровский спиртзавод»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Филатов А.Ю. – представитель, доверенность б/н от 12.11.2007 года;

от Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606: Котляревская О.Я. – представитель, доверенность №22-01-23/3474 от 24.12.2007 года;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

14.01.2008 в Арбитражный суд  Рязанской области поступило заявление Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ОАО «Нестеровский спиртзавод» заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о приостановлении производства по делу о банкротстве № А54-4777/2006С20 в части заявления конкурсного кредитора – ОАО АК СБ РФ об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» И.В. Хлыстова от исполнения обязанностей до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» о признании решения собрания кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» от 26.12.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2008 производство по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Не согласившись с данным судебным актом, Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что заявление банка об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» может быть беспрепятственно рассмотрено судом независимо от обжалования определения от 26.03.2008, в связи с чем пункт 1 части 1 ст. 143 АПК РФ применен судом неправильно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалование конкурсным управляющим определения от 26.03.2008 не является значимым. Указанное определение признало законным решение собрания конкурсных кредиторов, которым было постановлено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хлыстова И.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод». Такое решение само по себе не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2008 по делу №А54-4777/2006С20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов);

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом Закон о банкротстве содержит указания на возможность отстранения конкурсного управляющего только на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона), и не предусматривает право арбитражного суда по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормами Федерального закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства, поскольку конкурсным управляющим обжалуется именно то собрание кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалование решения собрания кредиторов от 26.12.2007 препятствует рассмотрению заявления Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 об отстранении Хлыстова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», в связи с чем суд правомерно приостановил производство по данному заявлению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от  10.04.2008 по делу  № А54-4777/2006С20 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                              М.В. Никулова

                                                                                                                 Л.А. Юдина