Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А23-4384/06Г-2-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

 Дело № А23-4384/06Г-2-3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шумакова Григория Анатольевича, г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 года по делу № А23-4384/077Г-2-3 (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Шумакову Григорию Анатольевичу, г.Калуга, об обязании освободить земельный участок

            при участии в заседании:

от истца: Терентьев А.А., гл. специалист, дов.№01/350-07-д от 28.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

городская управа (исполнительно-распорядительный орган)  городского округа «Город Калуга» (далее – Городская управа), г.Калуга, обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шумакову Григорию Анатольевичу, г.Калуга, об обязании освободить земельный участок площадью 11,5 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080, расположенный по адресу: г.Калуга,  пер.Пестеля, д.19 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 09.04.2008 г. (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу  о незаключенности между сторонами договора аренды и, как следствие, отсутствию правовых оснований для пользования ответчиком спорным  земельным участком.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ИП Шумаков Г.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на  то, что судом неверно определен срок действия договора  аренды спорного земельного участка. Считает, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем указания начала периода действия договора. Утверждает, что при таком исчислении срок действия спорного договора будет равен  менее чем  одному  году, а потому  нормы статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации сделки не будут распространяться на спорные правоотношения сторон. Указывает, что в настоящее время спорный договор считается продленным на неопределенный срок. Обращает внимание на наличие у ответчика преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

         Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании второй инстанции возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

         С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Калуга,  пер.Пестеля, 19 , общей площадью 11,5 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080 для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (л.д.8 -9).

Согласно пункту 2.1. указанной сделки срок аренды был определен с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года.

Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.10).

Ссылаясь на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в связи с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Городская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности  между сторонами договора аренды спорного земельного участка и незаконности использования его ответчиком.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды  недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

 Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное указание об обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, а также определяет, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: г.Калуга, пер.Пестеля, 19, сроком действия с 01.01.2005г. до 01.01.2006г., не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождающим  каких-либо правовых последствий.

В связи с этим, юридические условия для владения и пользования ответчиком спорным  объектом недвижимого имущества у ИП Шумакова Г.А. отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правовой конструкции указанной материальной нормы права следует, что незаконным  владением является обладание определенным имуществом без  надлежащих правовых оснований либо – по порочному основанию. При этом не требуется, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно лишь того, чтобы владение было объективно незаконным. 

            В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо – по иному основанию, предусмотренному законом.

В данном случае основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который предоставляет  органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Городской управой требований.

Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции начала срока действия  спорного договора аренды, проанализирован судебной коллегией и отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из текста подписанного сторонами договора аренды №616 от 01.08.2005г.,  срок аренды  спорного земельного участка был определен сторонами не периодом времени (количество лет, месяцев, недель, дней), а  путем указания конкретных календарных дат, определяющих его начало и окончание – с 01.01.2005г. до 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах, данный срок не мог быть исчислен судом, начиная с 02.01.2005г., а ссылка заявителя на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок исчисления срока, установленного периодом времени, несостоятельна.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что срок аренды определяется условиями договора.

Поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что стороны выразили определенное волеизъявление на установление срока действия договора путем указания конкретных календарных дат - с 01.01.2005г. до 01.01.2006г., т.е. определили период аренды равным одному году, спорная сделка подлежала государственной регистрации в силу пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие последней означает и отсутствие самой сделки (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия первоначальной сделки, доводы заявителя о возобновлении срока действия спорного договора на неопределенный срок и наличии у него преимущественного права на заключение нового договора не имеют правового значения для настоящего спора.

  При таких обстоятельствах  у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

 Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                               ИП Шумакова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля  2008 года по делу № А23-4384/07Г-2-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шумакова Григория Анатольевича, г.Калуга  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И.Можеева

Л.А. Юдина