Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А09-2681/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск

01 июня 2011 года

                                       Дело № А09-2681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2505/2011) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, на дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по делу №А09-2681/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества  ограниченной ответственностью «Паритет-Авто», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», г.Брянск, о сносе самовольной постройки,

при участии в выездном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Брянской области: от истца: Кузнецова С.И., представителя по доверенности № 2 от 14.03.2011,

от ответчика: Ковтуна П.В., представителя по доверенности от 09.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее –   ООО «Паритет-Авто»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – ООО «УСК «Надежда»), г.Брянск, о сносе самовольной постройки – не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), а также заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года (судья               Азаров Д.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ООО УСК «Надежда» и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

Дополнительным определением от 27 апреля 2011 года (судья               Азаров Д.В.) суд запретил ООО УСК «Надежда» и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 ООО УСК «Надежда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что предмет иска не связан с заявленными обеспечительными мерами. По его мнению, поскольку в настоящее время объект не состоит на техническом учете и права на него не зарегистрированы, требование о сносе направлено на юридически не существующий объект. Считает, что истец не имеет законных полномочий выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Не согласен с выводом суда о том, что исполнение решения будет затруднительно, если в период рассмотрения дела будут зарегистрированы договоры об участии в долевом строительстве. Обращает внимание на то, что больше половины дольщиков уже произвели регистрацию своих договоров. Утверждает, что принятие обеспечительных мер при существующих правоотношениях с дольщиками нарушит баланс интересов и приведет к возникновению у застройщика значительного ущерба.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом настоящего иска являются требования о сносе самовольной постройки – не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), ООО «Паритет-Авто» сослалось на то, что наличие дополнительных обременений в отношении возводимого 10-этажного жилого дома правами третьих лиц существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Проанализировав  исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что меры в виде запрета ООО УСК «Надежда» и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Так, возможное удовлетворение исковых требований о сносе не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства), применительно к статьям 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловит необходимость его сноса осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможное заключение договоров долевого участия в строительстве и обременение земельного участка и возводимого жилого дома правами третьих лиц, что существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м, с кадастровым номером 32:28:030501:45, по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз.3 (2 очередь строительства),  связь между этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность  заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре  необходимо