Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А68-9318/07-322/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

Дело № А68-9318/07-322/7

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: 

 председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инд-Гарник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.08 по делу № А68-9318/07-322/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к  ООО "Инд-Гарник" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Инд-Гарник" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании арендной платы и неустойки,

при участии:

от истца: Белозеров Е.В. – представитель, доверенность №08-1-798 от 27.05.2008 года;

от ответчика: Рыбин В.А. – представитель, доверенность №71АА004923 от 17.12.2007 года;

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Инд-Гарник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 829440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16128 руб.

Заявлением от 26.12.2007 истец отказался от взыскания 651977 руб., в связи с перечислением этой суммы ответчиком платежным поручением № 345 от 11.12.2007. Оставшийся долг в сумме 177463 руб. и проценты в сумме 16128 руб. просил взыскать.

ООО "Инд-Гарник" обратилось со встречным исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании арендной платы в сумме 79716 руб. за период с 01.09.2007 по 09.09.2007 и неустойки в связи с несвоевременным освобождением арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2008 уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Инд-Гарник» сумму неосновательного обогащения 177463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16128 руб., всего 193591 руб., а также расходы по госпошлине 14955 руб. 68 коп. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда,  ООО «Инд-Гарник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 4.4.10 договора истец обязался возвратить помещение по акту приема-передачи на следующий день после прекращения договора, то есть 27.08.2007. В то же время в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилых помещений от 03.09.2007, следовательно, помещение передано с нарушением установленного договором срока.

Заявитель жалобы считает, что поскольку возражений ответчика по дальнейшему использованию помещений не было, то договор с 28.08.2007 считается возобновленным на неопределенный срок.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 26.08.2007 со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется письмо № 119 от 16.08.2007, в котором содержится предложение о заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Инд-Гарник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между ООО «Инд-Гарник» (арендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения № 285, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендую плату за пользование частью  нежилого помещения № 14, общей плащадью 240 кв. м, расположенного на 1 этаже многофункционального 6-этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 11 месяцев и действует до момента государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (долгосрочный), который стороны обязуются подписать в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора, по форме и содержанию, предусмотренным Приложением № 3 к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение не позднее 29.09.2006 по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 26.09.2006 арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 240 кв.м.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения перечислить арендодателю аванс в размере двухмесячной арендной платы и общеэксплуатационных расходов, что составляет 596000 руб. Предусмотренный настоящим пунктом аванс засчитывается в счет арендной платы за второй и третий месяц арендных отношений по договору аренды нежилого помещения (долгосрочный). Если настоящий договор прекратит свое действие, а договор аренды нежилого помещения (долгосрочный) не будет заключен, то арендодатель обязуется в течение пяти банковских дней с момента прекращения настоящего договора вернуть аванс арендатору.

Согласно п. 3.10 договора в день подписания акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы и общеэксплуатационных расходов в сумме 298000 руб. Указанный в настоящем пункте обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты арендной платы и общеэксплуатационных расходов за последний месяц арендных отношений по договору аренды нежилого помещения (долгосрочный), который стороны обязуются заключить в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Обеспечительный взнос, полученный арендодателем в рамках договора аренды, удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

Платежными поручениями № 1082 от 17.01.2007 и № 23892 от 29.09.2006 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перечислило ООО «Инд-гарник» аванс в сумме 531440 руб. и обеспечительный аванс в сумме 298000 руб. соответственно.

В связи с тем, что договор аренды № 285 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия,  а долгосрочный договор сторонами заключен не был, истец письмом № 01/6109 от 23.08.2007 потребовал возврата уплаченных им денежных средств в счет долгосрочного договора.

Ссылаясь на отказ в выплате указанных сумм,   КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что истец освободил арендуемые помещения только 09.09.2007, ООО «Инд-Гарник» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании арендной платы за период с 01.09.2007 по 09.09.2007 и неустойки в связи с просрочкой сдачи помещений.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в сумме 531440 руб. подлежал зачету в счет арендной платы за второй и третий месяц, а обеспечительный платеж в размере 298000 руб. в счет арендной платы за последний месяц долгосрочного договора аренды, который стороны намеревались заключить в течение 60 календарных дней со дня подписания договора № 285 от 26.09.2006.

В связи с тем, что ни к указанной дате, ни после окончания срока действия договора № 285 долгосрочный договор заключен не был, оснований для удержания ООО «Инд-Гарник» авансового и обеспечительного платежей не имелось.

Учитывая, что  ООО «Инд-Гарник» не представил суду доказательств возврата спорных сумм, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения с учетом частичного добровольного  погашения  являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период просрочки с 06.09.2007 по 15.11.2007  также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были освобождены банком только 09.09.2007, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 285 от 26.09.2006 заключен сторонами сроком на 11 месяцев, по окончании срока действия договора арендатор обязан передать помещение арендодателю, а арендатор  - его принять не позднее даты, следующей за датой прекращения договора.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением обозначенных правил.

Из положений указанной статьи, а также п. п. 4.3.10, 4.10, 6.6 договора аренды № 285 следует, что обязанность по оформлению акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего сдачу арендуемых помещений арендодателю, является обоюдной.

Как усматривается из материалов дела,    КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 31.08.2007 заказным письмом № 01/7038 направило ООО «Инд-Гарник» на подписание акт приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2007.

Указанный акт со стороны арендодателя подписан не был. Доказательств того, что после 01.09.2007 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) фактически занимало спорные помещения, в материалах дела отсутствуют и суду не  представлены.

Таким образом, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи не может являться основанием для начисления арендной платы с 01.09.2007 по 09.09.2007.

Учитывая, что по состоянию на 31.08.2007 задолженность по арендной плате за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

 Довод заявителя жалобы о том, что договор №285 с 28.08.2007 считается возобновленным на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела письма банка от 23.08.2007 №01/6814, от 24.08.2007 №134 свидетельствуют о неоднократном уведомлении арендодателя о намерении банка прекратить арендные отношения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инд-Гарник»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02-09 апреля 2008 года по делу №А68-9318/07-322/7 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

                                                                                                   Л.А. Юдина