Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-10332/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

30 мая 2011 года                                                           Дело № А68-10332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                          Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                      Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агрополис»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2011 года

по делу № А68-10332/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Агрополис»

к ЗАО «Заокская птицефабрика»

о взыскании неустойки в сумме 580 483,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Новиковой С.И. – представителя по доверенности от 10.05.2077 №212,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (далее - ответчик) неустойки в сумме 580 483,36 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000  руб. неустойки, 14 609,67 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрополис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания пени.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании 25.05.2011 по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от истца не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя или генерального директора и не пояснил причины невозможности рассмотрения дела вследствие неявки представителя ООО «Агрополис» в судебное заседание.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрополис» (поставщик) и ЗАО «Заокская птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2010 № 28, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных настоящим   договором (п.1.1 договора).

Наименование товара, его общее количество и цена определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой   частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора сроки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой   частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору от 24.06.2010 № 28 стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму – 799 500 руб., срок поставки.

Спецификацией № 2 к договору от 24.06.2010 № 28  стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму – 430 000 руб., порядок оплаты – 06.07.2010, ответственность за просрочку оплаты товара – в виде уплаты Поставщику пени в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № 2 от 05.07.2010 к договору от 24.06.2010 № 28 стороны согласовали наименование, количество, цену, сумму – 820 000 руб., порядок оплаты – покупатель оплачивает продавцу поставленное зерно в течение 4 календарных дней с момента поставки, ответственность за просрочку оплаты товара – в случае просрочки оплаты более 10 календарных дней включительно начисляются и уплачиваются штрафные санкции в виде пени в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 30.06.2010 № 263  на сумму 801 177 руб., от 01.07.2010 №266 на сумму 68 628 руб., от 02.07.2010 № 270 на сумму 252 410 руб., от 06.07.2010 № 275  на сумму 211 995 руб., от 07.07.2010 № 278  на сумму 228 985 руб., от 09.07.2010 № 284 на сумму 98 728 руб., товар принят ответчиком в полном объеме, однако обязательство по его оплате не исполнено надлежащим образом.

Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 07.09.2010 по делу № А68-5748/10 по иску ООО «Агрополис» к ЗАО «Заокская птицефабрика» о взыскании 691 183 руб. 80 коп.

 Поскольку в сроки,  установленные  мировым  соглашением,  ЗАО «Заокская птицефабрика»     

свои обязательства по погашению имеющейся задолженности  не выполнило, судом выдан исполнительный лист.

ОСП Заокского района Тульской области 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 24.12.2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2010  направлено требование об уплате штрафных санкций, которое последним оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме с нарушением установленного срока, ООО «Агрополис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требование истца о взыскании неустойки в размере  580 483 руб. основано на положениях Спецификации №2 от 05.07.2010 к договору от 24.06.2010 №28, являющейся его неотъемлемой частью, согласно которой сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара -  в случае просрочки оплаты более 10 календарных дней включительно начисляются и уплачиваются штрафные санкции в виде пени в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика  в связи с  нарушением обязательств по договору.

Право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено ст.333 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

          Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  ГК РФ  (определение  от  21.12.2000  N  263-О),  предоставленная  суду возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  направлена  на установление  баланса  между  применяемой  к  нарушителю  мерой ответственности  и  оценкой  действительного  размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень  соразмерности  заявленной  истцом  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего только  суд  вправе  дать  оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и п.п.1, 2  Информационного письма № 17, а также наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, чрезмерно высокий процент договорной пени по сравнению с размером учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (1095 % годовых), неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, факт погашения суммы основного долга на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения Арбитражным судом Тульской области ст.333 ГК РФ  и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции указания истца об убытках в виде неполученного дохода в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности,  как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия реального намерения закупить дополнительное сырье, расчета понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неоплатой ответчиком поставленного товара и невозможностью закупить сырье.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

  В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете размера неустойки с применением ставки рефинансирования – 7,75 % годовых (действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) подлежащая взысканию неустойка составляет 16 883,07 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб.

          Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2011 по делу                       № А68-10332/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Г.Д. Игнашина