Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А54-3813/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 января 2008 года

                                        Дело № А54-3813/2007 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червонкиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2007 года по делу № А54-3813/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Ануфриевой Татьяны Владимировны, г. Рязань; Щукиной Валентины Николаевны, г. Рязань к Червонкиной Людмиле Ивановне, г. Рязань; Ерзылевой Валентине Николаевне, г. Рязань; третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, г. Рязань; о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:       

от ответчика (заявителя): Дыкова Е.Д. – представитель по доверенности от 12.10.2007 года, удостоверение № 181 от 12.11.2002 года;

от истцов: Соловьев Д.С. – представитель по доверенностям от 09.04.2007 года и 20.03.2007 года, паспорт 61 04 № 089810;

от Ерзылевой В.Н.: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Татьяна Владимировна и Щукина Валентина Ни­колаевна  обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Червонкиной Людмиле Ивановне и Ерзылевой Валентине Николаевне о признании недействительным догово­ра купли-продажи доли в размере 19,17 % в уставном капитале общества с ограниченной ответ­ственностью «Вера» (ООО «Вера») от 01.09.2006 года и применении последствий недействи­тельности сделки (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Червонкина Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 71-74).

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, не представил в суд свои возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Представитель заявителя указал, что вывод суда о том, что нет доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к другим участникам ООО «Вера» за получением согласия на совершение оспариваемой сделки, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ерзылева В.Н. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Ерзылева В.Н. считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

01 февраля 2002 года Ануфриева Т.В., Щу­кина В.Н., Червонкина Л.И., Любцев О.В. и Ерзылева В.Н. заключили учре­дительный договор о создании ООО «Вера» (л.д. 19).

01 сентября 2006 года между Ерзылевой В.Н. (Продавец) и Червонкиной Л.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вера», по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает долю Продавца в уставном капитале ООО «Вера», составляющую 19,17 % уставного капитала, по договорной цене 34 рубля 50 копеек (л.д. 14).

Считая, что указанный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.1 Устава ООО «Вера», в отсутствие согласия других участников общества, Ануфриева Т.В. и Щукина В.Н. обратились с иском в арбитражный суд (л.д. 8-9).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (л.д. 61-64).

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Червонкиной Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2007 года, Червонкиной Л.И. получено не было, так как согласно письму Рязанского почтамта от 19.11.2007 года № 62.50.13-02 отправленное в ее адрес заказное письмо № 390000 62 38699 1 от 26.09.2007 года ей вручено не было, а было ошибочно опущено в почтовый ящик в числе простой корреспонденции (л.д. 56, 87).

Как пояснил представитель заявителя, письмо Червонкиной Л.И. получено не было, она не расписывалась в получении данного письма, имеющаяся подпись на уведомлении Червонкиной Л.И. не принадлежит, так как она не имела возможности лично получить корреспонденцию, была нетрудоспособна, в подтверждение этого обстоятельства заявителем представлены копии листков нетрудоспособности (л.д. 88-89).

В связи с тем, что Червонкина Л.И. не участвовала в судебном разбирательстве, она не имела возможности представить в суд свои возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование этих возражений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его, о времени и месте судебного разбирательства следует признать обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области суда от 29 октября 2007 года подлежит отмене.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд принимает дело                 № А54-3813/2007 С12 к производству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участни­кам данного общества. Согласие общества или других частников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Вера» (пункт 4.1) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлен протокол общего собрания участников ООО «Вера», на котором присутствовали все участники общества, от 14.04.2006 года, согласно которому обществом принято решение дать согласие на приобретение доли Ерзылевой В.Н. в размере 19,17 % - Червонкиной Л.И. за 500 000 рублей   (л.д. 86).

04.09.2006 года ООО «Вера» было уведомлено о состоявшемся договоре купли-продажи указанной доли уставного капитала общества (л.д. 75).

Из указанных документов следует, что доводы истцов о том, что участники общества не были уведомлены об отчуждении доли, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора купли-продажи 19,17 % доли уставного капитала ООО «Вера» от 01.09.2006 года недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2007 года по делу № А54-3813/2007 С12 отменить.

Принять дело № А54-3813/2007 С12 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований Ануфриевой Татьяны Владимировны, г. Рязань, Щукиной Валентины Николаевны, г. Рязань отказать. 

Взыскать с Ануфриевой Татьяны Владимировны, г. Рязань; Щукиной Валентины Николаевны, г. Рязань в пользу Червонкиной Людмилы Ивановны, г. Рязань в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         О.Г. Тучкова